Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-9986/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8278/2011

13 октября 2011 г.

15АП-9986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУ МЧС: Тягненко Игорь Валерьевич, удостоверение ГПН N 55946 от 11.01.2011, по доверенности от 03.10.2011 N 11287,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-8278/2011,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО) о признании незаконным и отмене постановления N 5-35/2011/3 от 25.04.2011 о привлечении Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 29.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела не подтверждено совершение Администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства совершения Администрацией правонарушения, ответственность за которое была установлена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей до июня 2011 года.

В судебное заседание не явились представители Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации Ворошиловского района в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель ГУ МЧС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным постановления о привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МЧС по РО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) заместителя начальника ГУ МЧС по РО N 6 от 26.01.2011 сотрудниками ГУ МЧС проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности на территории Ворошиловского района.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 6 от 14.04.2011.

По результатам проверки заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору ГУ МЧС по РО в отношении Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении N 5-35/2011/1 от 15.04.2011 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону нарушены требования пожарной безопасности, утвержденные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введенные в действия Приказом Министерства ГО и ЧС от 18.06.2003 N 313, нарушения выразились в следующем:

- ул. Космонавтов, 41/2 на въезде во двор установлен шлагбаум (ППБ 01-03 п. 23);

- ул. Космонавтов, 17/1 на пути въезда во двор с восточной стороны установлены бетонные блоки (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Королева, 17/3 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- Комарова, 14 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Королева, 2/2 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Борко, 1 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Капустина, 24/1 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Капустина, 20 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Волкова, 6 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Волкова, 6/1 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Волкова, 8/1 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Волкова, 10 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Волкова, 10/2 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Капустина, 20 на въезде во двор установлен шлагбаум (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Космонавтов, 43 дорога въезда во двор в неисправном состоянии и не очищена от снега и льда (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Добровольского, 8/2 на пути въезда во двор с восточной стороны установлены бетонные блоки (п. 23 ППБ 01-03);

- ул. Добровольского, 8/3 на пути въезда по двор с восточной стороны установлены бетонные блоки (п. 23 ППБ 01-03).

Протокол составлен с участием представителя Администрации Ануфриевой Т.С., действовавшей на основании доверенности от 15.04.2011 N ВР-01-9/1486.

Доверенность от 15.04.2011 правильно квалифицирована судом первой инстанции как специальная, свидетельствующая об извещении законного представителя Администрации о времени и месте составления протокола. Доверенность выдана в день составления протокола и предоставляет Ануфриевой Т.С. полномочия по представлению интересов Администрации при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе давать пояснения, представлять и получать документы (л.д. 110 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление N 5-35/2011/3 от 25.04.2011 о привлечении Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 15.04.2011 сотруднику Администрации Ануфриевой Т.С. определения N 5-35/2011/2 от 15.04.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 103 том 1).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселений относится, в том числе, обеспечение мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Согласно статье 7 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 09.04.1996 N 211 местное сообщество в тесном взаимодействии с органами государственной власти ставит в качестве важнейшей своей задачи обеспечение каждому человеку прав на защиту населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, полную гласность и информированность об угрозе их возникновения.

В силу ст. 50 Устава г. Ростова-на-Дону городское самоуправление в районе города Ростова-на-Дону осуществляют, наряду с городскими органами местного самоуправления, районная администрация.

Согласно ст. 44 Устава администрации районов города входят в состав администрации г. Ростова-на-Дону. Статьей 51 Устава установлено, что районы в городе Ростове-на-Дону являются территориальными подразделениями единого городского муниципального образования. Администрация района, являясь территориальным исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, обладает собственной компетенцией. Руководителем районной администрации является ее глава. Администрация района имеет статус юридического лица, обладает правами по созданию собственных структурных подразделений.

Согласно ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону администрация города в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем Мэра как главы Администрации города, в том числе осуществление в случае пожаров предусмотренных законом мер, связанных со спасением и охраной жизни людей, защитой их здоровья и прав, сохранением материальных ценностей, поддерживанием порядка, обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций: организация проведения противопожарных мероприятий.

В соответствии со ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону администрация района как структурное подразделение Администрации города и территориальный орган городского самоуправления осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, закрепленные за районной администрацией настоящим Уставом, нормативно-правовыми актами городской Думы и Мэра города, Положением об администрации района.

Компетенцию районной администрации составляет, в том числе осуществление контроля за соблюдением гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями, независимо от форм собственности, ведомственной подчиненности, законодательства Российской Федерации, решений городской и районных администраций в части содержания в надлежащем состоянии внешнего благоустройства, строительных площадок, бытового и коммунального обслуживания.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 11 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) органы местного самоуправления в пределах своей компетенции:

реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях;

оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач;

создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров;

организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности;

обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

Согласно пунктам 21, 22 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Согласно пункту 94 Правил пожарной безопасности поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления) (пункт 94 ППБ 01-03).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на территории района допущены несанкционированные перекрытия въездов во дворы, являющихся проездами к зданиям и сооружениям, используемым пожарной техникой, в виде установленных бетонных блоков и шлагбаумов.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, будучи органом местного самоуправления на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, Администрация не приняла необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие объективной стороны правонарушения.

Факт перекрытия проездов к жилым домам зафиксирован в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, по ходатайству Администрации к материалам дела были приобщены фотографии, свидетельствующие о перекрытии подъездов к домам шлагбаумами и бетонными блоками (л.д. 142-152 том 1). Администрацией также не оспаривается наличие несанкционированных перекрытий въездов во дворы и подъездов к домам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о том, что обязанность по недопущению указанных нарушений в виде несанкционированного перекрытия подъездов к зданиям, возложена на собственников жилых помещений, являющихся также собственниками земельных участков, на которых установлены перекрытия.

Из положений ст. 19 Закона о пожарной безопасности, ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 11 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) следует, что именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по реализации мер пожарной безопасности на подведомственных территориях.

Статьей 19 Закона о пожарной безопасности и пунктом 11 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 на органы самоуправления возложена обязанность по оказанию необходимой помощи пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; созданию условий для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; созданию условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; обеспечению необходимых условий для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственниках земельных участков, на которых установлены спорные перекрытия.

Суд полагает обоснованным довод о том, что собственники жилых помещений также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе на прилегающей к дому территории, во дворе.

Вместе с тем, как указано ранее, целью создания и функционирования органов местного самоуправления в силу ст. 1 Закона Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ является осуществление народом своей власти, обеспечивающее самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

В Уставе города Ростова-на-Дону также закреплено, что целью деятельности органов местного самоуправления, их тесного взаимодействия с местным сообществом является обеспечение каждому человеку прав на защиту населения и территории города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, являющаяся органом местного самоуправления, в силу закона обязана соблюдать требования пожарной безопасности не только на территориях и объектах, находящихся в муниципальной собственности, но и на всей подведомственной территории. Администрация, являясь специальным властным органом, обладающим собственным бюджетом, материальным и кадровым ресурсом, обладает в силу этого эффективными средствами для контроля и недопущения нарушения требований пожарной безопасности на подведомственной территории.

Из представленного в материалы дела фотоматериала также следует, что спорная территория въездов во дворы фактически является территорией общего пользования. Указанной территорией пользуются не только собственники соответствующих жилых домов, но и иные лица. В связи с этим именно Администрация, представляющая на подведомственной территории интересы соответствующего местного сообщества, обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрацией проводились регулярные проверки спорных подведомственных территорий на предмет соблюдения пожарной безопасности. Таким образом, Администрацией не выполнялись возложенные на нее функции по оказанию необходимой помощи пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач, поскольку Администрацией не были приняты необходимые меры по демонтажу несанкционированных перекрытий, препятствующих подъезду пожарной техники к зданиям и сооружениям, многоэтажным жилым домам.

Администрацией также не проводились профилактические мероприятия с жильцами спорных домов, ТСЖ.

По своей правовой природе районная Администрация в процессе своей деятельности представляет интересы, в том числе собственников спорных жилых домов, и обязана создавать условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; созданию условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Непринятие со стороны Администрации каких-либо мер по недопущению установки на въездах во дворы и мер по демонтажу шлагбаумов и бетонных блоков, свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям, в том числе по обеспечению необходимых условий для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

Как указано ранее, в силу ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону компетенцию районной администрации составляет, в том числе осуществление контроля за соблюдением гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями, независимо от форм собственности, ведомственной подчиненности, законодательства Российской Федерации, решений городской и районных администраций в части содержания в надлежащем состоянии внешнего благоустройства, строительных площадок, бытового и коммунального обслуживания.

Таким образом, Администрация вправе и обязана контролировать соблюдение собственниками жилых помещений требований пожарной безопасности при внешнем благоустройстве дворовых территорий и территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также признается ошибочным как противоречащий положениям КоАП РФ поддержанный судом первой инстанции довод Администрации о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать далее материалы этого административного дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 и постановление о назначении административного наказания от 25.04.2011 вынесены уполномоченным лицом - заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору Устиным В.Г.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении конкретным должностным лицом установлен статьей 29.2 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относятся: должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Приведенный перечень является закрытым.

Доказательства наличия указанных обстоятельств при рассмотрении административного дела, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия со стороны Устина В.Г. какой-либо заинтересованности в разрешении дела.

С учетом изложенного, Устин В.Г., уполномоченный в силу ст. 23.34 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, был вправе рассматривать дело об административном правонарушении при отсутствии обстоятельств, установленных статьей 29.2 КоАП РФ.

Отвод Устину В.Г. при рассмотрении дела также не заявлялся.

При таких обстоятельствах, постановление ГУ МЧС по Ростовской области N 5-35/2011/3 от 25.04.2011 о привлечении Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, является законным. Вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, решение суда от 29.07.2011 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В удовлетворении требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года по делу N А53-8278/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Н.Н. Смотрова