Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 07АП-7404/11

г. Томск

Дело N 07АП-7404/11

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миронов Е.А. - письмо от 11.01.11г.

от заинтересованного лица: без участия, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОССТОУН" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 по делу N А03-7253/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Прокурора Рубцовского района Алтайского края (658200, г. Рубцовск, ул. К. Маркса, 184)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОССТОУН" (ОГРН 1067746432126, 658252, Алтайский край, Рубцовский район, с. Новосклюиха, тер. Промплощадка Захаровского рудника)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рубцовского района (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОССТОУН" (далее - ООО "КОССТОУН", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 20.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у общества отсутствовала возможность исполнения предписания в установленный срок.

Кроме того указывает, что приостановление деятельности организации является чрезмерно суровым наказанием.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы отзыва.

ООО "КОССТОУН" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Рубцовского района по обращению заместителя руководителя Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора Шипилова А.Ю. проведена проверка соблюдения ООО "КОССТОУН" требований предписания от 24.03.2011 N 004/10, выданного при строительстве опасного производственного объекта "Рудник и обогатительная фабрика Захаровского полиметаллического месторождения".

По результатам проведенной проверки Прокурором Рубцовского района в отношении ООО "КОССТОУН" 01.06.2011 вынесено постановление возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 20.07.2011 суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, привлек ООО "КОССТОУН" к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления деятельности на срок до 30 суток.

Удовлетворяя требование прокурора, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, при этом при назначении наказания учел, что назначение наказания в виде штрафа не сможет достичь цели административного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из смысла части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за неисполнение не любого предписания, а только отвечающего требованиям законности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 500 000 м2, на котором осуществляется строительство рудника и обогатительной фабрики Захаровского полиметаллического месторождения, расположенный по адресу: 658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, Промплощадка Захаровского рудника, находится в пользовании ООО "КОССТОУН" на основании договора аренды от 23.06.2008 N 55, заключенного с администрацией Рубцовского района.

24.03.2011 государственными инспекторами Южно-сибирского Управления Ростехнадзора была проведена проверка устройства фундаментов под копер ствола "Вентиляционный", монтаж м/к РММ, строительство подземной части цеха грохочения до отм. 0.00, монтаж м/к на теплом и холодном складах, резервуаров запаса воды, проверка ранее выданных предписаний. В результате данной проверки были выявлены многочисленные нарушения.

Так, установлено, что строительство цеха грохочения осуществлено в нарушение требований п.5 "Общие данные проекта" (шифр 225-0205.34-КЖ,л.1), п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ 13015.1-81 п.9, ГОСТ 266633-91 п.2.4, ГОСТ 13015.1-81 п.5.2.3.2, Проект (шифр 225-0205.3.4-КЖ, л.2), п.7 "Общие данные" проекта (шифр 225-0205.3.4-КЖ, л.1); строительство фундамента под копер ствола "Вентиляционный" осуществлено в нарушение требований ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, п.6 ст.5Г Градостроительного кодекса РФ, Проект (ши фр 5836-349-02-КЖ, л. 6), СНиП 3.03.01-87 п.2.62 табл.6, ГОСТ 13015.1.811 п.9, ГОСТ 266633-91 п.2.4, Проект (шифр 5836-349-02-КЖ, л.6), п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, РД-И-05-2007 р.И; осуществлено строительство теплого и холодного складов в нарушение требований Проект (шифр 225-0201.7-КЖ, л.1 п.5 Общие указаний); осуществлено строительство площадки водопроводных сооружений, резервуаров запаса воды в нарушение требований п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, Проект (шифр 225-0202-тхр.с, л.3).

По фактам выявленных нарушений составлен акт от 24.03.2011 N 004/10. В связи с выявленными нарушениями ООО "КОССТОУН" 24.03.2011 было выдано предписание N 0004/10 об устранении выявленных нарушений.

В период с 17 по 19 мая 2011 года инспекторами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 24.03.2011 N 004/10, выданного ООО "КОССТОУН" при строительстве опасного производственного объекта "Рудник и обогатительная фабрика Захаровского полиметаллического месторождения", в результате которой установлено невыполнение 8 пунктов данного предписания, а именно пп. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19,20.

Кроме того, выявлены нарушения проекта Ш 119-0901, 0902-ТХР, л.1.2,3, нарушения технологии гидроизоляции стен колодца МК-1; схема прокладки водопровода В-1 не соответствует проекту Ш 225-02-НВК, л.5; часть колодцев внутриплощадной сети канализации К-1 не соответствует СНиП 3.03.01-87, п.3.43; на склад ВМ не представлены паспорта на противопожарные резервуары емкостью 50мЗ, что является нарушением п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

По фактам выявленных нарушений составлены акты от 19.05.2011 N 004/11 и от 19.05.2011 N 004/12 и выданы предписания.

Факт наличия выявленных нарушений и не устранения их в срок, установленный в предписании от 24.03.2011 N 004/10, ООО "КОССТОУН" не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Ссылаясь на неправомерность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество указывает, что у ООО "КОССТОУН" отсутствовала возможность исполнения предписания в установленный срок, так как для устранения нарушений необходимо провести экспертизу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор с ЗАО "НИИЦ Куз НИИУИ" N 109 НИИИЦ-11 на выполнение работ Общество заключило 12.04.2011, в нарушении условий договора (пункт 2.2) предоплату произвело лишь 17.05.2011 (т. 1 л.д. 116), то есть спустя два месяца с момента выдачи предписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом не предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения требований предписания, что подтверждает факт наличия в действиях общества вины.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях ООО "КОССТОУН" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что Обществу неоднократно указывалось на незаконность его деятельности, неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений, учитывая положения статьи 3.12 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда о том, что назначение наказания в виде штрафа не сможет достичь цели административного наказания и обоснованности назначения наказания в виде приостановлении деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2011 по делу N А03-7253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОССТОУН" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КОССТОУН" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1104 от 29.07.11г. госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова