Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9826/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9826/2011 Дело N А07-14299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-14299/2008 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Форсети" - Кургаев А.Н. (доверенность от 12.09.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 открытое акционерное общество "Салаватский железобетонный завод" (далее - общество "Салаватский железобетонный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Денис Васильевич (далее - Лукьянов Д.В.).

21.06.2011 конкурсный управляющий Лукьянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении начальной цены продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Якупова, 1, являющегося предметом залогом, в размере 56 382 119 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 Лукьянов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Салаватский железобетонный завод".

Определением суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович (далее - Муталлапов Н.Г.).

Определением арбитражного суда от 09.08.2011 заявление конкурсного управляющего Лукьянова Д.В. об установлении начальной цены продажи предмета залога удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Форсети" (далее - общество "Форсети", конкурсный кредитор) просит определение суда от 09.08.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что рыночная стоимость предмета залога, определенная оценщиком - индивидуальным предпринимателем Миграновой Розой Дамировной (далее - предприниматель Мигранова Р.Д.), является низкой и существенно отличается от стоимости, установленной обществом "Салаватский железобетонный завод" и открытым акционерным обществом "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб", залоговый кредитор) в договорах ипотеки от 06.04.2007, 19.06.2007, 12.07.2007, которая составляет 85 494 000 руб. Оценка имущества, проведенная предпринимателем Миграновой Р.Д., сомнительна. Отчет в судебном заседании не исследовался. Судом не проверялась достоверность отчета. Собрание кредиторов на предмет утверждения оценщика и отчета об определении рыночной стоимости предмета залога не проводилось, порядок оплаты услуг оценщика не утверждался, отчет конкурсному кредитору - обществу "Форсети" не вручался, чем существенно нарушены права и законные интересы общества "Форсети" и что свидетельствует о нежелании конкурсного управляющего получить максимальную выручку в интересах всех кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника, конкурсный управляющий Муталлапов Н.Г., представители конкурсных кредиторов, за исключением представителя общества "Форсети", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель общества "Форсети" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение арбитражного суда от 09.08.2011 просил отменить.

Протокольным определением суда от 11.10.2011 на основании статей 81, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам приобщены письменные объяснения общества "Форсети" по доводам жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Салаватский железобетонный завод" включено требование общества "Уралсиб" в размере 61 936 895 руб. 89 коп. на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 0012-021/00001 от 06.04.2007 и договора поручительства N 0012-021/00001/0106 от 06.04.2007, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 06.04.2007, договора об ипотеке и последующей ипотеке земельного участка от 12.06.2007, договора об ипотеке и последующей ипотеке земельного участка от 19.06.2007 (т. 13, л.д. 8-19).

В ходе конкурсного производства предпринимателем Миграновой Р.Д. проведена независимая оценка предмета залога.

Согласно отчету от 09.06.2011 N 02-11 рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Якупова, 1, являющегося предметом залогом, составляет 56382119 руб. (т. 13, л.д. 3-7).

На основании указанного отчета конкурсный управляющий общества "Салаватский железобетонный завод" Лукьянов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 56 382 119 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Лукьянова Д.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета независимого оценщика, согласована с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества - обществом "Уралсиб".

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) отмечено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Таким образом, положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, может быть утверждено арбитражным судом только при наличии разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором. Доказательства наличия разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие возражений у конкурсного кредитора - общества "Форсети" относительно начальной цены продажи заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции, установив начальную цену продажи данного имущества, не нарушил требований Закона, разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, поэтому основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость заложенного имущества определена по состоянию на 09.06.2011 в соответствии с отчетом об оценке имущества N 02-11, составляет 56 382 119 руб.

Доказательств, подтверждающих признание названного отчета недействительным, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Результаты оценки имущества должника, произведенной независимым оценщиком - предпринимателем Миграновой Р.Д., не были оспорены в судебном порядке на основании статьи 60 Закона о банкротстве на предмет их достоверности с привлечением независимого оценщика, производившего оценку, с целью соблюдения прав и законных интересов последнего.

Для определения рыночной стоимости реализуемого имущества необходимы специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при несогласии с результатами оценки конкурсный кредитор при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, денежные средства в оплату услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда не внес.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на недостоверность отчета, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, на то, что рыночная стоимость предмета залога, установленная в данном отчете, занижена, подлежит отклонению ввиду недоказанности.

Доводы общества "Форсети" о том, что утверждение оценщика и отчета об определении рыночной стоимости предмета залога должно осуществляться собранием кредиторов должника, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на положениях Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-14299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина