Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-11758/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22140/2011

14 октября 2011 г.

15АП-11758/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бибина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А32-22140/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области

по заявлению Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Бибину Олегу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Захарова В.С. Бибина Олега Юрьевича (далее -конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 16.08.11г. заявление управления принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.11г..

Конкурсный управляющий после получения определения суда от 16.08.11г. подал суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области (л.д. 48). Ходатайство нормативно обосновано ссылкой на ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и мотивировано тем, что конкурсный управляющий проживает в г. Саратове.

Определением от 12.09.11г. суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности. Определение мотивировано тем, что право конкурсного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, так как заявление рассматривается надлежащим арбитражным судом, к подсудности которого в соответствии со ст. 203 АПК РФ отнесено дело - Арбитражным судом Краснодарского края, находящимся по месту совершения вменяемого в вину конкурсному управляющему административного правонарушения: индивидуальный предприниматель Захаров В.С., за нарушения при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении которого управление просит привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности, зарегистрирован вне места жительства управляющего - в г. Сочи Краснодарского края. В ходатайстве конкурсный управляющий в ходатайстве не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дело о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий подал на него жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что суд не мотивировал отклонения довода конкурсного управляющего о передаче дела на рассмотрение в другой суд, нормативно обоснованного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. В п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что, исходя из системного толкования положений ч.2 ст. 189, ст. 203, ч.1 ст. 208 АПК РФ, при подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления. Суд не исследовал имеющий существенное значение для заявленного ходатайства факт того, что в г. Саратове проживает не только конкурсный управляющий, являющийся органом управления должника, но г. Саратов так же определён решением третьего собрания кредиторов от 17.08.11г. как место проведения собраний кредиторов. Суд так же не исследовал другого существенного для рассмотрения ходатайства обстоятельства: наличие у конкурсного управляющего большого объёма работ при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве на предприятиях-должниках, расположенных на территории Саратовской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-24985/209 от 02.09.10г., N А57-3202/2009 от 25.12.2009 г.., N А57-23Б/2005 от 01.02.2009 г.., N А57-11729/2010 от 15.03.11г. о назначении Бибина О.Ю. конкурсным и временным управляющим. В нарушение ст. 121 АПК РФ конкурсный управляющий не был извещён судом о принятии судом поданного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд, а так же о времени и месте проведения судебного заседания по его рассмотрению. В определении указано, что суд заслушивал по поданному ходатайству так же представителя конкурсного управляющего, однако конкурсный управляющий никому не передавал полномочий на представление своих интересов в судебном заседании, состоявшемся 12.09.11г. В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.09г. N 144-О-П рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением правил о подсудности является основанием для отмены принятого им решения судами вышестоящих инстанций с направлением дела на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено.

В соответствии с ч.3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 203 АПК РФ. Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанными нормами, заявление управление подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Краснодарского края и арбитражному суду по месту проживания конкурсного управляющего как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Свердловской области.

Соответственно, рассмотрение заявления управления одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных ст. 203 АПК РФ и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ правил определения подсудности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах процессуального права довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 арбитражный суд был обязан возвратить заявление управления как поданное с нарушением правил подсудности, установленных ст. 203 АПК РФ.

Пленум ВАС РФ в указанном постановлении давал разъяснения относительно применения положений ст. 203 АПК РФ до введения с 01.11.2010 г.. Федеральным законом от 27.07.2010, N 228-ФЗ её новой редакции, согласно которой заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, однако в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Вопрос о том, подлежит ли безусловной отмене в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.09г. N 144-О-П ввиду нарушения правил подсудности решение суда первой инстанции по делу, которое может быть принято им в будущем, не входит в предмет судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, поданной на определение суда.

Учитывая установленную ст. 203 АПК РФ и ст. 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность заявления, управление воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину конкурсному управляющему правонарушения (г. Сочи Краснодарского края).

Конкурсный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему ч.1 ст. 29.5 КАП РФ, и подал в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его жительства.

В ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ отсутствует всякое указание на то, что само по себе заявление такого ходатайства является безусловным основанием для его удовлетворения и передачи дела на рассмотрение в другой суд. Удовлетворение такого ходатайства является правом суда.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 29.01.2009 N 2-О-О, данное ходатайство подлежит разрешению исходя не из субъективных желаний участников процесса о том, в каком суде им удобнее участвовать в рассмотрении дела, а исходя из объективных обстоятельств, продиктованных необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции оценил ходатайство конкурсного управляющего с учётом указанных требований и пришёл к законному и обоснованному выводу о целесообразности рассмотрения заявления управления Арбитражным судом Краснодарского края, находящимся по месту совершения вменяемого в вину конкурсному управляющему административного правонарушения.

Суд при этом так же учёл, что конкурсный управляющий в ходатайстве не сообщил суду о существенном влиянии факта рассмотрения дело о его привлечении к административной ответственности арбитражным судом по месту совершения правонарушения, а так же то, что конкурсный управляющий при даче согласия на ведение процедуры в отношении иногороднего индивидуального предпринимателя должен был знать, что это объективно повлечёт за собою необходимость его выезда по месту нахождения должника и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неверными. Реализация определённых ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях будет более полной и оперативной при рассмотрении дела об административном правонарушении судом по месту совершения этого правонарушения

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции при рассмотрении поданного им ходатайства не исследовал имеющих существенное значение для заявленного ходатайства фактов о том, что решением третьего собрания кредиторов от 17.08.11г. как место проведения собраний кредиторов назначено в г. Саратове, и что конкурсный управляющий имеет большой объём работ на территории Саратовской области, что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-24985/209 от 02.09.10г., N А57-3202/2009 от 25.12.2009 г.., N А57-23Б/2005 от 01.02.2009 г.., N А57-11729/2010 от 15.03.11г., судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательные.

Конкурсный управляющий не указал в своём ходатайстве на наличие этих фактов. В обоснование необходимости передачи дела на рассмотрение в другой суд конкурсный управляющий слался только на один факт: проживание в г. Саратове. О том, что у него в этом городе большой объём работы, и в г. Саратове назначено проведение собраний кредиторов конкурсный управляющий суду первой инстанции в ходатайстве не указал. В связи с этим суд первой инстанции в силу объективных причин не мог и не должен был об этом знать. Обязанность по обоснованию ходатайства лежит на его заявителе, а обязанностью суда является установление того, насколько названные заявителем в ходатайстве обстоятельства могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции эту обязанность исполнил: дал правовую оценку единственному указанному конкурсным управляющим в ходатайстве основанию передачи дела по подсудности в другой суд - проживание конкурсного управляющего в г. Саратове.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется установленных нормами АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства на том основании, что суд первой инстанции не дал оценки фактам, которые ему не сообщались суду заявителем ходатайства и объективно не должны были быть известны суду.

Вместе с тем, оценив новые доводы конкурсного управляющего в пользу заявленного им ходатайства, приведённые им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства в случае их раскрытия суду первой инстанции так же не могли бы привести к безусловному удовлетворению ходатайства.

Принятие собранием кредиторов решения о проведении собраний кредиторов в г. Саратове никак не может повлиять на реализацию задач производства по делу об административном правонарушении, так как управление просит привлечь конкурсного управляющего за нарушения, допущенные им в период, когда местом проведения собраний кредиторов был г. Сочи (нарушения допущены в мае, июне 2011 года, а решение о проведении собраний кредиторов в г. Саратове принято 17.08.11г.).

Наличие у конкурсного управляющего статуса управляющего органа должника так же не отменяет того обстоятельства, что нарушения допущены по месту нахождения должника, его имущества, счетов в г. Сочи на территории Краснодарского края, а не по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Саратове.

Большой объём работы в г. Саратове на который ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, так же не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о передаче дела по подсудности.

Вменяемые в вину конкурсному управляющему нарушения допущены им Нарушения при инвентаризации и оценке допущены в отношении имущества, счетов должника, находящегося в Краснодарском крае. Кроме того, Бибин О.Ю. имеет статус индивидуального предпринимателя, проживая в г. Саратове, он принял на себя обязанности конкурсного управляющего должника, находящейся не по месту его проживания, а в ином городе (г. Сочи Краснодарского края) по доброй воле. Соответственно, он осознавал, что осуществление данных полномочий в отношении иногороднего должника объективно связано в необходимостью выезда по месту его нахождения и по месту нахождения судов, к подсудности которых относится рассмотрение споров с участием этого должника и с участием Бибина О.С. в качестве его конкурсного управляющего. На эти же обстоятельства правомерно сослался и суд первой инстанции.

Нарушений ст. 121 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, на которые ссылается конкурсный управляющий, судом первой инстанции допущено не было. Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещён судом о принятии к производству заявления управления и о месте, дате и времени проведения судебного заседания по его рассмотрению.

Статья 39 АПК РФ, регламентирующая в том числе процедуру рассмотрения судом вопроса о передаче дела по подсудности, иные нормы АПК РФ не предусматривают процедуры принятия судом к своему производству подаваемого участвующим в деле лицом в рамках производства по делу ходатайства о передаче дела по подсудности, назначения специального судебного заседания для рассмотрения этого ходатайства с уведомлением участвующих в деле лиц специально о рассмотрении такого ходатайства. Статья 121 АПК РФ, на нарушение которой ссылается конкурсный управляющий, является общей нормой, посвящённой судебным извещениям о месте, дате и времени проведения судебных заседаний и проведении отдельных процессуальных действий. Рассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности отдельным процессуальный действием в смысле, придаваемом этому понятию АПК РФ, не является. Разрешение данного ходатайства было произведено судом первой инстанции в установленном ст. 159 АПК РФ порядке в судебном заседании, к которому оно было подано.

Конкурсный управляющий, уведомленный о проведении судебного заседания за 20 дней до его проведения (л.д. 62), и после получения этого уведомления подавший в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, своим правом на участие в судебном заседании, в котором так же подлежало рассмотрению поданное им ходатайство, лично или через представителя не воспользовался.

Указание судом первой инстанции в абзаце 4 мотивировочной части определения после слова: "Установил", что суд выслушал представителя арбитражного управляющего является явной технической опечаткой, которая никак не повлияла и не могла повлиять на результат рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего. В протоколе судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство, указано, что представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. Из аудиозаписи судебного заседания так же следует, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не присутствовал.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего не было допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела на рассмотрение в другой суд. Апелляционная жалоба отклоняется. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд подлежит оставлению без изменения.

Сходная правовая позиция по вопросу о критериях определения подсудности дел высказана ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.07.2010 по делу N А63-15461/2009.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, государственная пошлина, уплаченная Бибиным Олегом Юрьевичем по платежному поручению N 62 от 21.09.2011 г.. в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Бибину Олегу Юрьевичу, ИНН 645100125205, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 62 от 21.09.2011 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова