Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-9486/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11129/2011

17 октября 2011 г.

15АП-9486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Бабича В.Д. (доверенность от 15.01.09г., сроком на 3 года);

от заинтересованных лиц: от судебного пристава-исполнителя представитель не явился (уведомление 344002 42 42993 0 вручено 13.09.11г.), от УФССП - специалиста-эксперта Урманчиевой Г.М. (доверенность от 23.08.11г. N 61, сроком до 31.12.11г.);

от взыскателя: представителя по доверенности Сергеева Д.М. (доверенность от 07.09.11г. сроком действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТ Групп Регион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 по делу N А53-11129/2011 по заявлению открытого акционерного общества "СТ Групп Регион" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по ростовской области Посупонько Дмитрию Владимировичу при участии взыскателя Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) " заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТ-Групп Регион" (далее - должник), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Посупонько Дмитирию Владимировичу (далее - пристав) о признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства N 9063/11/27/61 постановления от 03.06.11г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что у пристава не имелось установленных ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) оснований для принятия оспариваемого постановления, так как должник исполнил требования исполнительного листа в установленный приставом срок на его добровольное исполнение, направив взыскателю подписанный акт приёма-передачи спорного имущества от 17.03.11г.

В деле участвует взыскатель в исполнительном производстве N N9063/11/27/61 Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - взыскатель) и в качестве заинтересованного лица так же участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и так же Решением от 01.07.10г. суд отказал должнику в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, так как должник в установленный приставом срок в добровольном порядке не исполнил требований исполнительного документа, которым на него была возложена обязанность передать взыскателю по акту приёма-передачи имущественного комплекса. Факт направления должником взыскателю подписанного должником в одностороннем порядке акта приёма-передачи имущества от 17.03.11г. не является доказательством исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку сам по себе он не может подтверждать ни фактическую передачу, ни факт пользования объектом недвижимости после подписания акта приема-передачи, фактической передачи должником взыскателю указанного в исполнительном листе имущества в месте его нахождения, как это предусмотрено ст. 316 ГК РФ, должником произведено не было. Кроме того, акт приема-передачи имущества должен отражать фактическое состояние передаваемого имущества, а не формальное и не соответствующее действительности указание о том, что арендодатель произвел осмотр нежилых зданий и принимает их от арендатора в состоянии, соответствующем их износу, а также указание на то, что стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий по существу и порядку исполнения договора аренды.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе должник настаивает на том, что он исполнил требования исполнительного документа, направив взыскателю подписанный со своей стороны акт приёма-передачи имущества от 17.03.11г., в соответствии со ст. 655 ГК РФ. С направлением этого акта имущество выбыло из владения и должника. Взыскатель фактически уклоняется от получения имущества, не желая нести бремя расходов по его содержанию. Так, 06.07.11г., 15.08.11г., 16.09.11г. взыскатель не явился в назначенное приставом время для фактического получения имущества. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом без учёта вины должника, так как на тот момент должник обжаловал в арбитражный суд постановление пристава от 03.06.11г. о назначении нового срока исполнения и действия пристава по невынесению постановления об окончании исполнительного производства. Решения по этим заявлениям должника были приняты судом 25.05.11г. и 02.06.11г. и не вступили в законную силу.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в установленном гл. 34 АПК РФ порядке.

Пристав в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное разбирательство по жалобе без его участия.

В судебном заседании представитель должника настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления суду Выписки из ЕГРИП, из которой следует, запись об обременении подлежащих передаче должником взыскателю по исполнительному листу задний в виде аренды была погашена до истечения установленного приставом должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал должнику в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия установленных ст. 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Документ, в связи с необходимостью которого должник просит отложить судебное разбирательство по жалобе, не имеет существенного значения для исхода рассмотрения жалобы.

Представители управления и взыскателя возражали против отмены решения суда, сославшись на законность принятого приставом постановления. Должник надлежащим образом не исполнил решения суда о передаче взыскателю спорных зданий и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Направление должником взыскателю акта прёма0-передачи без реальной передачи имущества в месте его нахождения и без фиксации в этом акте реального состояния имущества на момент его передачи не может быть расценено как исполнение должником решения суда. Должник так же отказывается от подписания акта приёма-передачи имущества, в котором отражено реальное состояние имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.10г. Арбитражным судом Ростовской области на основании решения по делу N А53-12481/2010 взыскателем выдан исполнительный лист серии АС N 002953518 об обязании должника передать взыскателю имущество: комплекс, состоящий из восьми нежилых зданий, расположенных в городе Ростове-на-Дону по улице Береговая, 47 (литеры А, Б), 49 (литера А), 51 (литеры А, Б, В, Г, Е), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 88).

08.02.11г. приставом на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 9063/11/27/61 по принудительному исполнению требований данного исполнительного листа, в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику приставом установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа с даты получения этого постановления (л.д. 87). Должник получил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 02.03.11г.

21.03.11г. должник направил взыскателю подписанный им в одностороннем порядке акт приёма-передачи зданий, датированный 17.03.11г. (л.д. 83). Взыскатель этот акт не подписал.

30.03.11г. приставом в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в установленный приставом срок для добровольного исполнения вынесено постановление о назначении должнику нового срока исполнения - до 15.04.11г., а также определены время и место исполнения исполнительного документа - г.Ростов-на-Дону, ул.Береговая (л.д. 81).

13.04.11г. должник подал в арбитражный суд заявление о признании незаконным указанного постановления пристава от 30.03.11г. о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного листа, поскольку должник исполнил требования исполнительного листа в установленный приставом срок, что подтверждается актом приёма-передачи от 17.03.11г., который должник направил взыскателю 21.03.11г. Заявление принято судом к производству, по нему возбуждено производство по делу N А53-6333/2011.

14.04.11г. должник направил приставу ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением им требований исполнительного листа в полном объеме.

15.04.11г. приставом в присутствии представителя взыскателя составлен акт о свершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что должник своего представителя на место исполнения не направил (л.д. 78-80).

25.04.11г. должник повторно направил взыскателю подписанный им в одностороннем порядке акт приёма-передачи зданий от 17.03.11г.

14.04.11г. должник повторно направил приставу ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с исполнением им требований исполнительного листа в полном объеме.

26.04.11г. приставов вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Министерства культуры Ростовской области Гизова Т.В.

26.04.11г. приставом с участием привлеченного специалиста, а также специалиста Главного управления Росимущества по Ростовской области, представителя Министерства культуры Ростовской области и представителей взыскателя, совершен осмотр подлежащих передаче должником взыскателю на основании исполнительного листа 8 нежилых зданий с целью установления технического состояния, о чем составлен соответствующий акт, в котором изложено техническое состояние указанных объектов.

27.04.11г. взыскатель направил должнику письмо, с составленным им актом приема-передачи от 26.04.11г., в котором предлагал подписать данный акт. В акте приёма передачи указано техническое состояние зданий, установленное в ходе их осмотра 26.04.11г. с приставом, представителей Главного управления Росимущества по Ростовской области, Министерства культуры Ростовской области и (л.д. 60-70).

20.05.11г. должник подал в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия пристава по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 9063/11/27/61 и обязании пристава окончить это исполнительное производство, поскольку должник исполнил требования исполнительного листа в установленный приставом срок, что подтверждается актом приёма-передачи от 17.03.11г., который должник направил взыскателю 21.03.11г. Заявление принято судом к производству, по нему возбуждено производство по делу N А53-9044/2011.

25.05.11г. арбитражным судом по делу N А53-6333/2011 принято решение об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконным постановления пристава от 30.03.11г. о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного листа (л.д. 22-29).

02.06.11г. арбитражным судом по делу N А53-9044/2011 принято решение об отказе в удовлетворении заявления должника о признании незаконным бездействия пристава по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 9063/11/27/61 и обязании пристава окончить это исполнительное производство признании незаконным постановления пристава от 30.03.11г. о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного листа (л.д. 30-36).

03.06.11г. приставом на основании ст. 112 закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением должником без уважительных на то причин требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, установленный приставом (л.д. 77).

Не согласившись с этим постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления пристава.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

При вынесении оспариваемого постановления пристав исходил из того, что должник не исполнил требований исполнительного листа в сроки, установленные приставом в постановлении от 08.02.11г. о возбуждении исполнительного производства и в постановлении от 30.03.11г. о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Должник в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что он исполнил требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, установленный в постановлении от 08.02.11г. о возбуждении исполнительного производства. Согласно доводам должника, это исполнение было произведено и путём направления 21.03.11г. взыскателю подписанного им в одностороннем порядке датированного 17.03.11г. акта приёма-передачи зданий, указанных в исполнительном листе.

Вопрос о том, были ли исполнены должником требования исполнительного листа путём составления и направления взыскателю указанного акта приёма-передачи от 17.03.11г. исследовался арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел N А53-9044/2011 и N А53-6333/2011.

В деле N А53-9044/2011 должник просил суд признать незаконным постановление пристава от 30.03.11г. о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного листа, а в деле N А53-9044/2011 должник просил суд признать незаконным бездействие пристава по невынесению постановления об окончании исполнительного производства N 9063/11/27/61 и об обязании пристава окончить это исполнительное производство.

Эти требования обосновывались должником тем, что он исполнил требования исполнительного листа в установленный приставом срок, направив взыскателю подписанный им в одностороннем порядке акт приёма-передачи от 17.03.11г.

Суды при рассмотрении этих дел установили, что направление должником взыскателю указанного акта приёма-передачи от 17.03.11г. не является доказательством фактического исполнения должником требований исполнительного листа о возращении должником взыскателю 8 указанных в исполнительном листе суда зданий, так как о надлежащем исполнении требований исполнительного документа свидетельствуют не любые действия, которые посчитает возможным для себя произвести должник, а только те, которые приведут к достижению результата, который должен соответствовать требованиям вступившего в законную силу решения суда. Должник в нарушение требований ст.ст. 655, 622 ГК РФ не произвёл передачи взыскателю по акту приёма-передачи от 17.03.11г. спорных зданий в месте их нахождения (в акте указано, что местом его составления является г. Москва, в то время, как здания находятся в г. Ростове-на-Дону), акт приёма-передачи от 17.03.11г. не соответствует абз. 2 ст. 316 ГК РФ, так как не отражает действительного состояния передаваемого имущества.

Руководствуясь изложенным суды первой и апелляционной инстанции в итоговых судебных актах по делам N А53-9044/2011 и N А53-6333/2011 признали законными действия пристава по установлению должнику нового срока исполнения судебного акта постановлением от 03.06.11г. в том числе и после получения от должника акта приёма-передачи от 17.03.11г., а так же отказ пристава от окончания исполнительного производства на основании квалификации данного акта как надлежащего исполнения должником требований исполнительного листа суда.

В делах N А53-9044/2011 и N А53-6333/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, принятые по этим делам вступили в законную силу. В связи с этим обстоятельства исполнения должником требований исполнительного листа в период до 03.06.11г., установленные вступившими в законную силу решениями и постановлениями судов первой и апелляционной инстанций по данным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник по состоянию на 03.06.11г. не исполнил в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок и в постановлении от 30.03.11г., требований исполнительного листа арбитражного суда. Акт приёма-передачи от 17.03.11г., на который ссылается должник, не доказывает этого исполнения.

Погашение записи о праве аренды в отношении спорного имущества не является основанием для вывода об исполнении должником требований исполнительного листа, поскольку погашение этой записи само по себе не означает, что должник освобождён от исполнения возложенной на него в исполнительном листе обязанности передать взыскателю по акту приёма-передачи спорное имущество.

Неявка взыскателя 06.07.11г., 15.08.11г., 16.09.11г. в назначенное приставом время для фактического получения имущества, на которую ссылается взыскателем, не освобождает должника от предусмотренной ст. 112 закона N 229-ФЗ ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для его добровольного исполнения. Этот срок истёк до 06.07.11г., 15.08.11г., 16.09.11г.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод должника о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом без учёта вины должника, так как на тот момент должник обжаловал в арбитражный суд постановление пристава от 03.06.11г. о назначении нового срока исполнения и действия пристава по невынесению постановления об окончании исполнительного производства. Решения по этим заявлениям должника были приняты судом 25.05.11г. и 02.06.11г. и не вступили в законную силу.

Оспариваемое в деле постановление пристава о взыскании исполнительского сбора было принято в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 112 закона N 229-ФЗ и направлены на реализацию закрепленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов арбитражного суда. Период неисполнения должником требований решения арбитражного суда с момента его вступления в законную силу и до момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора составляет более 6 месяцев (с 22.11.10г. по 03.06.11г.).

Обжалование должником в судебном порядке постановления пристава о назначении нового срока исполнения и бездействия пристава по неокончанию исполнительного производства не приостанавливает течения установленного приставом должнику в соответствии с ч.11 ст. 30 закона N 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Указанные заявления должника оставлены без удовлетворения решениями арбитражного суда делам N N А53-9044/2011, А53-6333/2011. Эти решения оставлены без изменениями постановлениями суда апелляционной инстанции.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба должника на решение суда отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет должнику, что признание действий СПИ по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не лишает его возможности реализовать закреплённое ч.6 ст. 112-ФЗ право на обращение в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова