Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10584/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4245/2011

14 октября 2011 г.

N 15АП-10584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Захаров А.Е., представитель по доверенности от 08.06.2011

от заинтересованного лица: Тихненко Е.В., представитель по доверенности от 02.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивоварова Г.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2011 по делу N А53-4245/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Пивоварова Г.В. ИНН 615400134459 ОГРНИП 30461502300032

к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения и обязании возвратить переплату по налогу

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивоваров Геннадий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 8372 от 15.12.2010 г.. и обязании возвратить переплату по налогу на имущество в сумме 41 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество, требований об уплате налога на имущество он не получал, поэтому моментом когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога на имущество является день уплаты налога, поскольку налог в спорном размерер перечислен по квитанциям от 17.09.2007 г.. и 12.11.2007 г.., а с заявлением предприниматель обратился 17.03.2011 г.., следовательно, предпринимателем пропущен трехлетний срок.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Пивоваров Г.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции судом первой инстанции необоснованно не приято во внимание, что срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога следует исчислять с 09.09.2010 г.. - даты получения письма налоговой инспекции, в котором подтверждено право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия с учетом мнения налоговой инспекции сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела расчета и налоговых уведомлений, на основании которых уплачивался налог на имущество.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2011 в 16 час. 10 мин, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2011 в 16 час. 10 мин.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2007-2009 применял упрощенную систему налогообложения.

Предпринимателем в указанный период уплачен налога на имущество общей сумме 214 251,77 руб.

Предприниматель 26.08.2010 г.. обратился в налоговую инспекцию с заявлениями N 31,32,33 об освобождении его от уплаты налога на имущество физических лиц за 2007-2009 г..

Налоговая инспекция в письме от 09.09.2010 г.. N 10-14/00465 указала, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 346.11 и п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за нежилые помещения, расположенные по адресу г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16-Е и ул. Чехова, 305А.

Предприниматель 14.10.2010 г.. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о проведении совместной сверки расчетов по налогам.

По результатам проведенной сверки расчетов налоговой инспекций составлен акт сверки N 60273, из которого следует, что переплата по налогу на имущество составляет 181 388,25 рублей.

Предприниматель 22.10.2010 г.. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 172 800 рублей налога на имущество.

Налоговая инспекция 27.10.2010 г.. приняла решение N 62812, которым вернула предпринимателю 71 784,13 руб. излишне уплаченного налога на имущество.

Предприниматель 23.11.2010 г.. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 98 000 руб.

Налоговая инспекция решением 63499 от 26.11.2010 г.. вернула предпринимателю 57 424,20 рублей налога на имущество.

Предприниматель 09.12.2010 г.. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущества в сумме 41 000 рублей.

Налоговая инспекция решением от 15.12.2010 г.. N 8372 отказала в возврате налога в связи с истечением 3-х летнего срока на подачу заявления.

Несогласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Согласно положениям ст. 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с положениями п. 1, 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами, платежные извещения (уведомление) налога на имущество физических лиц об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель на основании уведомлений налоговой инспекции от 15.07.2008 г.. N 249588, от 20.07.2007 N 101370, от 27.06.2009 г.. N 349157 по квитанциями от 17.09.2007 г.. уплатил 51 974,66 руб. налога на имущество, от 12.11.2007 г.. - 32 455,43 руб., от 08.09.2008 г.. - 32 455,42 руб., от 09.10.2008 г.. - 32 455,42 руб. от 11.09.2009 г.. - 32 455,42 руб., 16.11.2009 г.. - 32 455,41 руб., всего 214 251,77 руб., в том числе за 2007 г.. по спорным объектам недвижимости уплачено 59 339,89 руб. налога, за 2008 г.. - 59 339,89 руб., за 2009 г.. уплачено 59 339,89 руб.

Налоговая инспекция не оспаривает, что предприниматель в 2007, 2008, 2009 г.. излишне уплатил налог на имущество за указанные налоговые периоды в размере 178 019,66 руб. за объекты недвижимости, расположенные в г. Таганроге по адресу Поляковское шоссе, 16-Е и л. Чехова, 305А.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что предприниматель первоначально обратился 22.10.2010 г.. в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в котором просил возвратить ему излишне уплаченный налог на имущество в размере 172 800 рублей (т. 1, л.д. 12).

Налоговая инспекция на основании решения от 27.10.2010 г.. N 62812 платежным поручением от 29.10.2010 г.. N 11 вернула предпринимателю 71 784,13 рублей.

В виду того, что заявление предпринимателя от 22.10.2010 г.. по существу в полном объеме не рассмотрено, налоговой инспекцией, вопрос о правомерности или неправомерности возврата заявленной суммы налога в полном объеме не решен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не должен был подавать повторные заявления 23.11.2010 г.. и 09.12.2010 г.. о возврате налога. Кроме того, законодательством о налогах и сборах, в том числе статьей 78 НК РФ, не предусмотрена обязанность налогоплательщика подавать повторное заявление о возврате налога.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также положений п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи первоначального заявления о возврате (22.10.2010) с учетом срока произведенных платежей, налоговая инспекция должна была вернуть предпринимателю 143 130,06 рублей налога на имущество (172 800 руб. - 29 669,94 руб.), так как в данном случае, по квитанции от 17.09.2007 г.. уплачено 29 669,94 руб. за спорные объекты недвижимости, 19 519,24 руб. доплата за прошлые периоды и авансовые платежи в размере 2 785,47 руб. за налог на имущество за квартиры (уведомление N 101370).

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция на основании решения от 26.11.2010 г.. N 63499 платежным поручением от 30.11.2010 г.. вернула предпринимателю 57 424,20 руб., всего предпринимателю возвращено 129 208,33 руб.

Таким образом, решение налоговой инспекцией N 8372 от 15.12.210г. об отказе в возврате предпринимателю 13 921,73 рублей (143 130,06 руб. - 129 208,33 руб.) не соответствует Налоговому кодексу РФ, так как предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате в части возврата 143 130,06 рублей в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, в части отказа в возврате 27 078,27 руб. (41 000 руб. - 13 921,73) налоговая инспекция правомерно исходила из того, что с момента уплаты налога истек трехлетний срок.

При рассмотрении требований предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить 41 000 рублей излишне уплаченного на имущество судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также отмечено, что норма ст.78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 разъяснено, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с положениями п. 1, 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами, платежные извещения (уведомление) налога на имущество физических лиц об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее установленного законом срока.

Согласно положениям ст. 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Из представленных в материалы уведомлений налоговой инспекции об уплате налога N 101370, 249588, 349157 следует, что предприниматель должен заплатить налог на имущество за спорные налоговые периоды 2007-2009, в том числе по объектам недвижимости, расположенным по адресу г. Таганрог ул. Поляковское шоссе, 16-Е и ул. Чехова 305-А, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность.

В виду того, что налоговая инспекция только в письме от 09.09.2010 г.. N 10-14/00465 сообщила предпринимателю о том, что он освобожден от уплаты налога на имущество за указанные объекты недвижимости, а также то обстоятельство, что размер уплачиваемого налога в соответствии с действовавшим законодательством определялся налоговой инспекцией, а также что факт переплаты был установлен в результате проведения совместной сверки в октябре 2010 г.., суд апелляционной инстанции с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 41 000 руб. следует исчислять именно с 09.09.2010 г.., налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что предприниматель должен был узнать о факте излишней уплаты налога ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что предприниматель обратился в суд в пределах трех лет, с момента, когда узнал о наличии переплаты - 09.09.2010, при этом размер переплаты был определен после проведения совместной сверки расчетов - 14.10.2010 г..

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что предприниматель должен был знать об излишней уплате налога в момент перечисления денежных средств в бюджетную систему, поскольку само по себе наступление срока уплаты по налогу не может свидетельствовать о начале течения трехлетнего срока на обращение в суд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 г.. N 397/2010.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии расчетов с по местным налогам следует, что у предпринимателя по состоянию на 01.10.2011 г.. отсутствует задолженность по уплате местных налогов, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя об обязании налоговой инспекции возвратить 41 000 руб. правомерны и заявлены в установленные законом сроки.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить в части, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 05 августа 2011 г.. по делу N А53-4245/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пивоварова Г.В. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу от 15.12.2010 г.. N 8372 в части отказа в возврате 13 921,73 руб. и отказа в обязании ИФНС России по г. Таганрогу возвратить 41 000 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 15.12.2010 г.. N 8372 в части отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущества в сумме 41 000 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Таганрогу возвратить индивидуальному предпринимателю Пивоварову Г.В. ИНН 615400134459 излишне уплаченный налог на имущество в размере 41 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу индивидуального предпринимателя Пивоварова Г.В. 2 300 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева