Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25292/11

г. Москва

Дело N А40-49521/11-10-420

14 октября 2011 г.

N 09АП-25292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломпром-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 г.. по делу N А40-49521/2011-10-420, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее истец)

к ООО "Ломпром-Центр" (ОГРН 1077746360548) (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 115 275,99 руб, процентов в сумме 169 172 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ванягина С.А. по доверенности от 11.10.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 1 115 275,99 руб неосновательного обогащения и процентов в сумме 169 172 руб за пользование земельным участком площадью 7 444 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.124з, ссылаясь на то, что ответчик пользуется участком без надлежащей оплаты и правоустанавливающих земельных отношений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 г.. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 891 517,04 руб неосновательного обогащения, 111 778,39 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 032,95 руб госпошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно применена кадастровая стоимость земельного участка, расчет иска неверен, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель ответчика жалобу поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик без правоустанавливающих земельных отношений занимает земельный участок площадью 7 444 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.124з.

06.04.07г. ООО "Ломпром-Центр" по договору купли-продажи приобрело в собственность у ООО "Медиамет" нежилое сооружение литер Г, площадью 5 332 кв.м. по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.124з. Договор зарегистрирован в установленном порядке, что видно из ЕГРП от 23.07.07г., запись N 36-36-01/136/2007-307.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.09.08г. N 1538-з ООО "Ломпром-Центр" был предоставлен в аренду земельный участок под складское хозяйство площадью 7 444 кв.м., кадастровый номер 36:34:0305002:50, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Димитрова, д.124з. Однако договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени.

Суд правомерно указал, что в соответствии со ст.65 Земельного Кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 г..N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей является платным и уплачивается земельный налог или арендная плата.

Согласно ст.21 Закона РФ "О плате за землю" и расчета истца, состоящего из среднего показателя квартальной кадастровой стоимости земельного участка, п.4 постановления Администрации Воронежской области от 29.06.06г. N 514, постановления Администрации Воронежской области от 28.12.05г. N 1224, постановления Администрации Воронежской области от 25.04.08г. N 349, с учетом применения коэффициента 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков, уточненного периода фактического пользования земельным участком в связи с пропуском срока исковой давности за период с 23.07.07г. по 05.05.08г. и поступления иска в суд 06.05.11г., размер платежа составляет сумму 891 517,04 руб.

Доводы ответчика о том, что суд неправильно исчислил размер платежа и применен коэффициент 2,5%, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств оплаты не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, размер неосновательного обогащения изложен судом подробно, указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка, в связи с этим, суд первой инстанции, в силу ст.ст.12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск. Суд также обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях N 11487/09 от 26.01.10г.г., N 12404/09 от 02.02.10г.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком, при этом ответчик не оплатил за его пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал плату в размере 891 517,04 руб, а также на основании ч.2 ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 778,39 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Ломпром-Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 г.. по делу N А40-49521/2011-10-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков