Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-73/11

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А60-36820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Бриз МН" (ОГРН 1067746156136, ИНН 7709655987) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Инвестторгстрой" (ИНН 6670075500) - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Погребинская Л.С. 2) ЗАО "Раффайзенбанк" - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Бриз МН"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-36820/2010

вынесенному судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Бриз МН"

к ООО "Инвестторгстрой"

третьи лица: Погребинская Л.С. и ЗАО "Раффайзенбанк"

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения

установил:

ООО "Бриз МН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестторгстрой" (далее - ответчик) об обязании заключить долгосрочный (сроком на 5 лет) договор аренды нежилого помещения (модуль В21), общей площадью 254,3 кв.м., в том числе: площадь торгового зала 150 кв.м., площадь складских и технических помещений 104,3 кв.м., находящегося на первом этаже в здании (литер В) Торгово-развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, на условиях проекта договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N IV-01 МОN-2010, направленного 01.09.2010.

В дальнейшем от истца 23.12.2010 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Инвестторгстрой" совершать сделки, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц нежилого помещения (модуль В1), общей площадью 254,3 кв.м., в том числе: площадь торгового зала 150 кв.м., площадь складских и технических помещений 104,3 кв.м., находящегося на первом этаже в здании (Литер В) Торгово-развлекательного центра "Гринвич", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 46;

- запрета ООО "Инвестторгстрой", а так же любым третьим лицам, действующим в интересах или с ведома ответчика, совершать какие-либо действия, связанные с ограничением права владения и пользования ООО "Бриз МН" нежилым помещением (модуль В1), общей площадью 254,3 кв.м., в том числе: площадь торгового зала 150 кв.м., площадь складских и технических помещений 104,3 кв.м., находящегося на первом этаже в здании (Литер В) Торгово-развлекательного центра "Гринвич", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 46, в том числе, путем ограничения доступа сотрудников ООО "Бриз МН", контрагентов, ограничений в подаче коммунальных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство истца удовлетворить, поскольку согласно представленным истцом документам и доводам имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Заявитель жалоб считает, что судом первой инстанции не дана оценка изложенным в ходатайстве обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом поведении ответчика о расторжении договора аренды, о сдаче ответчиком помещений в аренду до вступления решения суда по данному делу в законную силу и о возможности ответчика распорядиться предметом договора аренды иным путем.

Полагает, что вывод суда о совпадении предмета требований и истребуемых мер по обеспечению иска, не основан на законе и обстоятельствах дела.

Истец считает не основанным на законе и вывод суда о необходимости представления безусловных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению истца, ходатайство об обеспечении иска может быть основано на предположении о возможном наступлении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает, что определение суда является законным и обоснованным, что 12.01.2011 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, которым исковые требования ООО "Бриз МН" к ООО "Инвестторгстрой" об обязании заключить основной договор аренды в отношении нежилого помещения в ТРЦ "ГРИНВИЧ" оставлены без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчик в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в заявлении и отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец в качестве оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку ответчик может незаконно изъять спорное имущество из законного владения и пользования ООО "Бриз МН", осуществить действия по реализации имущества или его передаче в аренду третьим лицам.

Также истец указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному ущербу, который выразится в неполучении доходов от ведения торговой деятельности в период новогодних праздников, когда спрос на товары существенно возрастает, в случае изъятия спорного помещения из законного владения истца, ООО "Бриз МН" будет вынуждено приостановить свою деятельность по реализации товаров, сократить сотрудников организации с выплатой выходного пособия, что при текущем фонде оплаты труда составит 382 050 руб. Общий размер ущерба может составить 3 860 448 руб. 84 коп. в форме инвестиционных затрат, которые не были возмещены. Принятие обеспечительных мер обеспечит сохранение уществующего состояния (status quo).

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не обосновано доказательствами, подтверждающими наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данный вывод суда является верным.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по реализации или передаче в аренду спорного нежилого помещения третьим лицам.

Представленное истцом письмо ответчика от 15.12.2010, в котором ответчик напоминает истцу о расторжении договора аренды с 06.01.2001 и обязанности истца освободить арендуемое помещение 15.01.2011, не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку оно не свидетельствует о наличии угрозы невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и о намерении ответчика реализовать или передать в аренду спорное нежилого помещение третьим лицам.

Иные документы (распечатки с интернет-страниц, договоры, отчеты, техническое задание, акты, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), представленные истцом с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а касаются согласования истцом проектных работ и выполнения строительных работ помещений магазина "MONSOON", расположенного в торгово-развлекательном комплексе в квартале улиц 8-е Марта-Радищева-Вайнера в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Кроме того, анализ содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер и исковых требований позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принятием обеспечительных мер истец преследует цель предрешения спора до его рассмотрения судом по существу, что недопустимо в силу положений статьи 90 АПК РФ, исходя из роли обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об обеспечении иска может быть основано на предположении о возможном наступлении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и что отсутствует необходимость в представлении доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должны быть приложены, в том числе, доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка изложенным в ходатайстве обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом поведении ответчика о расторжении договора аренды, о сдачи ответчиком помещений в аренду до вступления решения суда по данному делу в законную силу и о возможности ответчика распорядиться предметом договора аренды, о заключении которого заявлены требования, иным путем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из определения суда видно, что приведенные в ходатайстве доводы истца не приняты судом в качестве основания для применения обеспечительных мер, поскольку они не доказаны, и носят предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о совпадении предмета требований и испрашиваемых мер по обеспечению иска, не основан на законе и обстоятельствах дела, является ошибочным, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

Истцом с апелляционной жалобой приложена квитанция банка СБ7003/0426 от 27.12.2010 по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Однако 2000 руб. не подлежит возврату истцу из федерального бюджета по данной квитанции, поскольку квитанция представлена в копии, тогда как в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ квитанция должна быть представлена в оригинале.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу N А60-36820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Н. М. Савельева