Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 03АП-3284/11

"06" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-4945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без участия лиц участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (ИНН 2466124816, ОРГН 1042402983072)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2011 года по делу N А33-4945/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сибирь" (далее - ЗАО "ТД "Сибирь", ОГРН 1042402506827) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - ООО "Аструм", ОГРН 1042402983072) ) о взыскании 258 156 рублей 13 копеек, в том числе: 216 129 рублей 03 копеек задолженности по договору аренды N КР02/09 от 01.10.2009, 38 027 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору аренды N КР02/09 от 01.10.2009 и 4 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение договора аренды N КР02/09 от 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, при расчете арендной платы судом не учтен платеж на сумму 36 000 рублей по платежному поручению N 47 от 25.04.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ДЛ N 001383 от 15.02.2005 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2005 сделана запись регистрации N 24-24-01/024/2005-165 права собственности ЗАО "ТД "Сибирь" на помещение N 165 общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 Б.

01 октября 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N КР02/09 от 01.10.2009 (далее - договор) по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение N 165 общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 Б (далее - помещение), а арендатор обязался своевременно вносить установленную договором арендную плату (пункты 1.1, 3.4.5 договора).

Расположение арендуемого помещения определено сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2.2 договора арендная плата установлена в размере 20000 рублей в месяц. Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

01 октября 2009 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение в пользование.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2009, подписанным полномочными представителями, стороны продлили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.07.2010 включительно.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2010, подписанным полномочными представителями, стороны изменили пункт 1.1 договора. Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2010 объектом аренды является нежилое помещение N 165 общей площадью 58,4 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 Б.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2010 сторонами согласовано расположение помещения на ситуационном плане первого этажа здания по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2 Б.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2010, подписанным полномочными представителями, стороны продлили срок действия договора с 01.08.2010 по 31.12.2010 включительно.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2011, подписанным полномочными представителями, стороны продлили срок действия договора с 01.01.2011 по 30.04.2011 включительно.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер арендной платы по договору за период с 01.10.2009 по 25.03.2011 составил 356 129 рублей 03 копеек Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные представителем арендатора на общую сумму 356 129 рублей 03 копеек С учетом частичной оплаты на сумму 140 000 рублей по платежным поручениям: N 75 от 16.10.2009 на сумму 20 000 рублей, N 2 от 08.02.2010 на сумму 20 000 рублей, N 3 от 30.03.2010 на сумму 20 000 рублей, N 8 от 15.04.2010 на сумму 10 000 рублей, N 20 от 16.06.2010 на сумму 10 000 рублей, N 21 от 16.06.2010 на сумму 20 000 рублей, N 20 от 19.07.2010 на сумму 10 000 рублей, N 29 от 11.08.2010 на сумму 10 000 рублей, N 6 от 21.01.2011 на сумму 20 000 рублей задолженность ответчика по арендной плате за указанный выше период составила 216 129 рублей 03 копеек

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае, если одна из сторон не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплаты штрафа в размере 20 процентов от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 216 129 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате, 38 027 рублей 10 копеек пени за общий период просрочки с 06.05.2010 по 29.03.2011 и 4000 рублей штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N КР02/09 от 01.10.2009, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества. Отношения по договору регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику 01 октября 2009 года подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.10.2009 по 25.03.2011 истцом, в соответствии с условиями договора, начислена арендная плата за пользование зданием в размере 356 129 рублей 03 копеек

С учетом частичной оплаты на общую сумму 140 000 рублей задолженность ответчика по арендной плате за указанный выше период составила 216 129 рублей 03 копеек

Доказательства оплаты арендной платы в размере 216 129 рублей 03 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что судом не учтен платеж на сумму 36 000 рублей по платежному поручению N 47 от 25.04.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела по юридическому адресу в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явился ни в предварительное, ни в судебное заседание, отзыв на иск не представил, доводов в опровержение требований истца не выразил. Доказательств, в том числе платежного поручения N 47 от 25.04.2011 в суд не направил.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, учитывая, что предметом требования истца была задолженность и пени по договору аренды за период соответственно с 06.05.2010 по 29.03.2011 и с 01.05.2010 по 25.03.2011, довод заявителя о том, что судом не учтена оплата в размере 36 000 рублей по платежному поручению N 47 от 25.04.2011 не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 216 129 рублей 03 копейки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.6 договора предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения ежемесячных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истцом предъявлена ко взысканию пеня за нарушение ответчиком срока внесения арендной платы за общий период просрочки с 06.05.2010 по 29.03.2011 в размере 38 027 рублей 10 копеек Пеня начислена на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 25.03.2011 по ставке 0,1 %, т.е в меньшем размере чем установлено соглашением сторон.

Предъявление ко взысканию неустойки в меньшем размере, чем установлено договором является правом истца, которое он реализовал.

Кроме того, пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20 процентов от суммы ежемесячной арендной платы, т.е в размере 4000 рублей

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штрафную неустойку в размере 4000 и пени в сумме 38 027 рублей 10 копеек.

В требовании истца о взыскании с ответчика 200 рублей расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц обоснованно отказано судом первой инстанции, в связи с непредставлением доказательств несения истцом указанных расходов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 10 июня 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4945/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2011 года по делу N А33-4945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (ИНН 2466124816, ОГРН 1042402983072) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай