Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-7422/11

14 октября 2011 г.

дело N А55-1783/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара - представитель Кирсанов Д.Б., доверенность N 6029 от 14.12.2010 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "САМАРА - ЦЕНТР" представитель Баринов Н.А., доверенность N 4/12 от 31.12.2010 г.,

от третьего лица Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области", - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г.. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМАРА - ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 г.. по делу N А55-1783/2011 (судья Агеенко С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРА - ЦЕНТР", г. Самара, с участием третьего лица - Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 319 532 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 19 319 532 рублей 25 коп. за период с 01.01.2010 года по 30.11.2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 г.. по делу N А55-1783/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, в рассматриваемом случае при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, количество переданного имущества, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 19 319 532,25 рублей за период с 01 января по 30 ноября 2010 г.., суд первой инстанции руководствовался тарифом утвержденным Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 80 от 28 декабря 2009 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" с учетом изменения, внесенных приказом N 70 от 10.12.2010 г..

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам А55-6600/2010 и А55-697/2011 вышеуказанные ненормативные акты признаны недействительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу по иску о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении, а также размер неосновательного обогащения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действовавшим в 2010 году Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы подлежат государственному регулированию.

Вместе с тем отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Для определения стоимости оказанных услуг судом апелляционной инстанции предложено назначить по делу экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, ввиду непредставления истцом иного экономически обоснованного расчета стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 г.. по делу N А55-1783/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМАРА - ЦЕНТР" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов