Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10898/11

г. Ростов-на-Дону

12 октября 2011 года

дело N А32-21718/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу N А32-21718/2011

по иску Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рейхель Е.Н.

о взыскании суммы долга и пени

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рейхель Е.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга и пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 возвращено исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" к ответчику индивидуальному предпринимателю Рейхель Е.Н. о взыскании суммы долга и пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ходатайство о предоставлении отсрочки отклонено неправомерно, представлены документы подтверждающие имущественное положение истца, из анализа которых усматривается невозможность оплаты госпошлины по иску.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отказ от жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку нарушения судом устранены (л.д. 24).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу части 2 указанной статьи истец также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Оценив правомерность отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен надлежащим лицом и определение суда не обжаловано иными лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство от отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебная коллегия в отсутствие представителей сторон рассмотрела ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано руководителем истца, судом установлено, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен надлежащим лицом и определение суда не обжаловано иными лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу N А32-21718/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин

О.А. Еремина