Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 04АП-3969/11

г. Чита

Дело N А19-4812/2011

13 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЧАРТ-Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу N А19-4812/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЧАРТ-Холдинг" (ОГРН 1063808154750, ИНН 3808146486) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786) об оспаривании протокола и действий, (суд первой инстанции Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЧАРТ-Холдинг" (ООО "ПЧАРТ-Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области об оспаривании протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009 государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды обитания Бобенко Д.К., действий Бобенко Д.К. по удержанию изъятой пушнины - шкурок соболя в количестве 231 штуки, обязании возвратить изъятые шкурки соболя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Крапивин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 05 августа 2011 года производство по делу в части признания незаконным протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009 государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Бобенко Д.К. - прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что учитывая, что оспариваемый протокол является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам, а также то обстоятельство, что заявитель в судебном заседании настаивал на оспаривании именно протокола изъятия, а не действий по изъятию пушнины, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, указанный протокол составлен не в отношении заявителя, а в отношении иного лица- гражданина Крапивина А.А. При этом доказательств того, что Крапивин на момент изъятия шкурок являлся представителем ООО "ПЧАРТ-Холдинг" суду не представлено. Материалами дела, в том числе представлением заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции А.А. Некрасова, подтверждается, что со стороны Бобенко Дмитрия Калиновича отсутствовало удержание изъятых шкурок как после 10.12.2009 г., так и на момент обращения заявителя в суд. ООО "ПЧАРТ-Холдинг" пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин обществом не заявлено, суд не вправе самостоятельно восстанавливать такой срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЧАРТ-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. А также исключить из мотивировочной части решения указание на то, что общество не представило доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность изъятых у Крапивина шкурок соболя в количестве 231 штука ООО "ПЧАРТ-Холдинг". В обоснование указано, что заявитель доказал свое право собственности на изъятые шкурки соболя. Крапивин А.А. является лицом, которому поручено осуществить доставку товара от продавца покупателю. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе иметь в собственности шкурки соболя. Заявитель вправе обжаловать протокол изъятия, составленный 10 декабря 2009 года в порядке, предусмотренным КоАП РФ, поскольку является решением уполномоченного органа на изъятие имущества у лица, владеющего этим имуществом, а также документом, ограничивающим право собственности (права владения) ООО "ПЧАРТ-Холдинг". Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и изъятия у представителя общества 10.12.2009 пушнины, а также состав административного правонарушения отсутствовали. Государственный инспектор отдела охраны и использования животного мира и среды обитания Бобенко Д.К. не является лицом, имеющим правомочие по изъятию вещей и документов, по составлению протоколов изъятия вещей и документов в рамках дел об административном правонарушении. Протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2009 составлен с нарушением требований действующего законодательства (части 6 статьи 20.10 КоАП РФ), так как содержит только наименование и количество изъятых вещей, при этом сведения, позволяющие идентифицировать изъятые вещи (цвет, оттенок, размер, сортность, характеристики меха шкурок) в связи с чем, возможность отличить их от аналогичных вещей, отсутствует. Удержание с 10.12.2009 по настоящее время изъятой у представителя Заявителя пушнины является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Надлежащих доказательств передачи третьим лицам изъятых материальных ценностей ответчик в суд не представил. Настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ. Следовательно, утверждение суда о том, что заявитель пропустил срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, является необоснованным. КоАП РФ не содержит срок, в течение которого допускается обжалование действий (решений) должностных лиц, совершаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области направила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие ее представителя.

От третьего лица - гражданина Крапивина Андрея Алексеевича поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он согласился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ПЧАРТ-Холдинг", Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и гражданина Крапивина Андрея Алексеевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.09.2011 г. 12:43:57 МСК.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10 декабря 2009 года государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Бобенко Дмитрием Калиновичем на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у гражданина Крапивина Андрея Алексеевича произведено изъятие трех мешков белого цвета, в том числе пушнина (соболь) в количестве 231 штуки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

В этот же день 10.12.2009 изъятая продукция по акту приема-передачи передана Бобенко Д.К. в дежурную часть ОВД по Катангскому району Иркутской области на временное хранение.

03.04.2010 г.. изъятые шкурки соболя на основании письма от 02.04.2010 начальника ОВД по Катанскому району Иркутской области подполковника милиции Н.М. Зарукина переданы старшиной ОВД по Катанскому району Иркутской области Ждановым С.М. Бобенко Д.К. и в этот же день переданы Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-тур". О чем 05.04.2010 Бобенко Д.К. уведомил Территориальное Управление Росимущества по Иркутской области.

18.06.2010 по факту незаконной добычи соболей Отделом внутренних дел по Катангскому району Иркутской области возбуждено уголовное дело N 24177 в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 258 частью 1 п. "а" УК РФ.

12.10.2010 шкурки соболя осмотрены, приобщены вещественными доказательствами по указанному уголовному делу.

20.12.2010 Постановлением судьи Катангского районного суда Р.С. Шайдулина по ходатайству дознавателя ОВД по Катанскому району Иркутской области Е.М. Апкиной разрешена передача скоропортящихся вещественных доказательств - 231 шкурки соболя для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

08.02.2011 Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области изъятая пушнина на основании договора купли-продажи N 16-16 продана ООО "Тайга-тур" за 300 039 рублей, что подтверждается актом приема- передачи от 14.02.2011, платежным поручением N 1 от 10.02.2011.

ООО "ПЧАРТ-Холдинг", полагая, что протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2009, а также удержание изъятой пушнины, принадлежащей ООО "ПЧАРТ-Холдинг", не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009 государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды обитания Бобенко Д.К., действий Бобенко Д.К. по удержанию изъятой пушнины - шкурок соболя в количестве 231 штуки и обязании возвратить изъятые шкурки соболя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 29 названного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с оспариванием затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, при выборе надлежащих судебных процедур из числа предусмотренных главами 22 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с оспариванием действий административных органов при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях, и, прежде всего при применении должностными лицами указанных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (когда производится изъятие вещей и документов - статья 27.10 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и вещей - статья 27.14 КоАП РФ) необходимо исходить из того, что соответствующие процессуальные действия административных органов и должностных лиц, совершаемые в связи с производством по делам об административных правонарушениях, могут нарушать права граждан и юридических лиц.

Между тем, КоАП РФ не содержит указаний на порядок судебного оспаривания такого рода действий, а глава 30 Кодекса предусматривает лишь порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, т.е. актов, которыми оформляется результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 107-О в связи с этим указал, что не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке предусмотренном, в том числе и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов, - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что сама возможность судебного оспаривания действий административных органов в процессе производства по делу об административном правонарушении не исключена, следовательно, в отсутствие прямо предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации иного судебного порядка рассмотрения соответствующих дел, в целях их правильного разрешения подлежат применению правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом требования, заявленного ООО "ПЧАРТ-Холдинг" при обращении в арбитражный суд, является оспаривание протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009 государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды обитания Бобенко Д.К.

Ненормативный правовой акт - это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц. Ненормативный правовой акт носит односторонний характер. Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством: действие акта направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается в целях урегулирования конкретного отношения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2009, составленный государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Бабенко Д.К. изъятие трех мешков белого цвета, в том числе пушнины (соболя) в количестве 231 шт. произведено у гражданина Крапивина А.А. Указание на принадлежность изъятых вещей ООО "ПЧАРТ-Холдинг" названный протокол не содержит как не содержит и каких-либо властных предписаний, обязательных для исполнения требований адресованных ООО "ПЧАРТ-Холдинг".

Доказательств того, что Крапивин А.А. являлся сотрудником ООО "ПЧАРТ-Холдинг" материалы дела не содержат.

Оспариваемый протокол вынесен в отношении гражданина Крапивина А.А., не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем права ООО "ПЧАРТ-Холдинг" применительно к положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно указал, что оспариваемый протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2009 не содержит установлений властно-распорядительного характера, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей лица, в отношении которых составлены, а лишь фиксирует произведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении действия уполномоченного лица административного органа, оспаривание которых может являться предметом рассмотрения спора в арбитражном суде. Оспариваемый протокол является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам. При этом с требованием об оспаривании действий государственного инспектора отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Бабенко Д.К. ООО "ПЧАРТ-Холдинг" не обращалось.

Кроме того, протокол изъятия вещей и документов в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и правомерность их составления подлежит выяснению в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако представленные в материалы дела документы не содержат сведений, что в отношении заявителя возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление или принималось какое либо иное решение о его привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуемые действия по изъятию пушнины (соболя) совершены государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Бабенко Д.К. 10.12.2009, что следует из протокола изъятия вещей и документов. О предполагаемом удержании шкурок соболя ООО "ПЧАРТ-Холдинг" стало известно уже в сентябре 2010 года, о чем свидетельствует письмо дознавателя ОВД по Катанскому району Иркутской области Е.С. Захаренко от 01.09.2010 г..N 6/1678, направленное генеральному директору ООО "ПЧАРТ-Холдинг" в ответ на запрос общества.

За защитой своих прав и законных интересов общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 14 марта 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда за вх.N 4812.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обратилось за защитой своих прав и законных интересов за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Как следует из части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Восстановление процессуального срока по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Поскольку срок на подачу заявления пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПЧАРТ-Холдинг" ходатайство о восстановлении этого срока не подавало, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине не представляло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий государственного инспектора отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Бабенко Д.К.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что материалами дела не подтверждается факт удержания Бабенко Д.К. шкурок, принадлежащих ООО "ПЧАРТ-Холдинг".

В обоснование заявленного требования и в подтверждение того, что изъятые шкурки соболя в количестве 231 штука принадлежали ООО "ПЧАРТ-Холдинг", заявителем представлены следующие документы:

Договор купли-продажи от 14.01.2009 N 01/09, спецификация N 5 от 01.11.2009, платежное поручение N 240 от 02.11.2009, договор поручения N05/09 от 05.11.2009, талоны к именной разовой лицензии.

Согласно договору купли-продажи от 14.01.2009 N 01/09 Продавец (Гопонтюй А.А.) передает в собственность Покупателя (ООО "ПЧАРТ-Холдинг") пушно-меховое сырье - шкурки соболя в количестве 271 шт. и отрывные талоны ИРЛ.

Доказательств передачи товара в виде товарных накладных, актов приема-передач либо иных документов заявителем не представлено.

Ссылка на передачу товара спецификациями обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно, содержащейся в ней информации индивидуальный предприниматель Гопонтюй А.А. значится отправителем через Сурина А.Н., а ООО "ПЧАРТ-Холдинг" - получатель 231 шкурки соболя.

При этом в спецификации отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого она составлена, а также подпись и печать лица, получившего обозначенный в спецификации товар. О том, что получателем товара либо лицом через которое товар передается, является Крапивин А.А. в данной спецификации не указано.

Из представленного в материалы дела договора поручения от 05.11.2009 N 05/09, следует, что ООО "ПЧАРТ-Холдинг" поручает Крапивину А.А. совершать от его имени и за его счет сделки по закупу пушнины у физических и юридических лиц. При этом согласно пункту 2.1.5 Договора товар передается путем оформления спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур.

Доказательств исполнения Крапивиным А.А. договора поручения, свидетельствующих о заключении от имени ООО "ПЧАРТ-Холдинг" сделок по закупу пушнины в материалы дела не представлено. Наличие у Крапивина А.А. талонов к именной разовой лицензии также не подтверждает указанных обстоятельств.

Спецификация N 5 от 01.11.2009 не может быть отнесена к договору поручения от 05.11.2009, так как составлена ранее (01.11.2009) и не содержит сведений о действиях Крапивина А.А. в интересах ООО "ПЧАРТ-Холдинг".

Платежным поручением N 240 от 02.11.2009 ООО "ПЧАРТ-Холдинг" во исполнение договора комиссии N 02/910 перечислило ИП Гопонтюй А.А. 500 000 рублей на закуп пушно-мехового сырья. Однако, указанный в платежном поручении договор, в материалы дела не представлен, в связи с чем, не может быть отнесен к рассматриваемым взаимоотношениям ООО "ПЧАРТ-Холдинг" и Крапивина А.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, по мнению ООО "ПЧАРТ-Холдинг" указывающие на принадлежность обществу изъятой у Крапивина А.А. пушнины в количестве 231 штука, каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, полагает что общество не доказало то обстоятельство, что именно оно является собственником изъятой у Крапивина А.А. пушнины (соболя).

Кроме того, представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие у Бабенко Д.К. шкурок соболя.

Так, изъятые 10 декабря 2009 года государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания БобенкоД.К. у Крапивина А.А. шкурки соболя в количестве 231 штука, в тот же день переданы им на ответственное хранение в дежурную часть ОВД по Катангскому району Иркутской области.

03.04.2010 шкурки соболя переданы старшиной ОВД по Катанскому району Иркутской области Ждановым С.М. Бобенко Д.К., а последний в этот же день передал и х на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-тур", что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 03.04.2010.

05.04.2010 г.. Бобенко Д.К. уведомил Территориальное Управление Росимущества по Иркутской области о передаче шкурок ООО "Тайга-тур".

После возбуждения Отделом внутренних дел по Катангскому району Иркутской области 18.06.2010 уголовного дела N 24177 по факту незаконной добычи соболей, 12.10.2010 шкурки соболя приобщены в качестве вещественных доказательств по указанному уголовному делу.

20.12.2010 Постановлением судьи Катангского районного суда Р.С. Шайдулина по ходатайств у дознавателя ОВД по Катанскому району Иркутской области Апкиной Е.М. разрешена передача скоропортящихся вещественных доказательств - 231 шкурки соболя для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

08.02.2011 изъятая пушнина Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области продана ООО "Тайга-тур" между за 300 039 руб. на основании договора купли-продажи N 16-16, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.02.2011 и актом приема- передачи от 14.02.2011.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении оспариваемыми действиями по удержанию шкурок соболя прав ООО "ПЧАРТ-Холдинг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ООО "ПЧАРТ-Холдинг" не лишено права обратиться в суд в порядке искового производства с иском о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по выше указанным мотивам, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПЧАРТ-Холдинг" уплатило платежным поручением N 237 от 05.09.2011 государственную пошлину в размере 2000 руб. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу N А19-4812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЧАРТ-Холдинг" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЧАРТ-Холдинг" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов