Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-6878/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А70-4138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6878/2011) индивидуального предпринимателя Щербакова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-4138/2011 (судья Лазарев В.В.)

по иску Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436)

к индивидуальному предпринимателю Щербакову Вадиму Александровичу (ОГРН 307720511400012, ИНН 720500238765)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размер 939000 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Щербакова Вадима Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Ишима - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация города Ишима (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Вадиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Щербаков В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 71 929 руб. 40 коп. и пени в размере 867 071 руб. 40 коп., всего 939 000 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-4138/2011 иск удовлетворен частично. С ИП Щербакова В.А. в пользу Администрации города Ишима взыскано 71 929 руб. - задолженности по арендной плате, 71 929 руб. - пени, а всего 143 858 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Щербакова В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 780 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды. Размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снижен до 71 929 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что арендная плата может быть взыскана только за период с мая по июнь 2008 года в общей сумме 13 078 руб. Размер неустойки, установленный судом, считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От Администрации города Ишима поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ишима (арендодатель) и ИП Щербаковым В.А. (арендатор) был заключен договор N 79 аренды муниципального имущества (далее -договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду полуподвальное помещение площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, 2 (л.д.7-9).

Имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании решения Городской Думы от 28.12.2000 N 304, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г. Ишима (л.д. 32).

Срок договора определен с 01.07.2007 до 28.06.2008 (пункты 8.2., 8.3. договора).

Размер арендной платы согласно пункту 1.3. договора составляет 6 539 руб. в месяц.

Как следует из пункта 3.10. договора, ответчик обязался ежемесячно перечислять арендные платежи не позднее 28 числа текущего месяца, за который вноситься арендная плата.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.07.2007 по 28.06.2008 составила 71 929 руб. (л.д. 5).

15.10.2008 ответчику было вручено уведомление, согласно которому предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате (л.д. 11).

14.04.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность в размере 71 929 рублей (л.д. 12). Ответ получен не был.

Наличие задолженности по оплате арендных платежей послужило основаниям для обращения истца в суд с исковым заявлением.

04.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду полуподвальное помещение площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Карла Маркса, 2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны согласовали условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем договор аренды является заключенным.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2007 (л.д.10).

Обстоятельства передачи помещения сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласно пункту 1.3. договора составляет 6 539 руб. в месяц.

Арендные платежи оплачиваются не позднее 28 числа текущего месяца, за который вноситься арендная плата (пункт 3.10. договора).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за пользование арендованным нежилым помещением, истец предъявил требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 28.06.2008 в размере 71 929 руб.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Однако ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения срока исковой давности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 05.05.2011 (штамп Арбитражного суда Тюменской области, проставленный на исковом заявлении в день подачи).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (заявление о применении исковой давности отражено в протоколе судебного заседания на л.д. 109).

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском 05.05.2011, следовательно, задолженность по договору аренды может быть взыскана не ранее чем с 05.05.2008.

В апелляционной жалобе ответчик признал задолженность перед истцом за май 2008 года (срок уплаты 28.05.2008) и июнь 2008 года (срок уплаты 28.06.2008) в размере 13 078 рублей.

При указанных обстоятельствах обоснованным будет взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы за период с мая 2008 года по июнь 2008 года, в размере 13 078 рублей.

По платежам срок которых наступил соответственно 28.07.2007, 28.08.2007, 28.09.2007, 28.10.2007, 28.11.2007, 28.12.2007, 28.01.2008, 28.02.2008, 28.03.2008, 28.04.2008 возможность взыскания в судебном порядке утрачена истцом в связи с истечением трехгодичного срока на взыскание.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности не имеется. Единственная оплата осуществлялась в сентябре 2007 года.

Акт сверки (л.д. 13, 31) подписан только со стороны Комитета имущественных и земельных ресурсов администрации г. Ишима.

Таким образом, перерыва срока исковой давности осуществлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2 договора определили, что за просрочку перечисления платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день наличия нарушения. Неустойка уплачивается за период нарушения.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, суд апелляционной инстанции начислил сумму пени за май и июнь 2008 года из расчета 1 % за каждый день просрочки, которая составила 141 242 руб. 40 коп. (13 078 х 1% х 1080).

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, то начисление неустойки в указанном размере признается судом обоснованным.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание компенсационная природа неустойки, чрезмерно высокий процент, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ответчика подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции до 10 000 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения судебного акта.

В связи с этим апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку Администрация города Ишима освобождена от её оплаты.

Иск судом апелляционной инстанции удовлетворен на сумму 154 321 руб., без учета снижения размера пени по статье 333 ГК РФ, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 5 630 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с Администрации города Ишима в пользу ИП Щербакова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Вадима Александровича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу N А70-4138/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковое заявление Администрации города Ишима удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Вадима Александровича Александровичу (ОГРН 307720511400012, ИНН 720500238765) в пользу Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) 13078 рублей задолженности по арендной плате за май-июнь 2008 года, 10000 рублей пени за несвоевременное внесение арендной платы, всего 23078 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Вадима Александровича Александровичу (ОГРН 307720511400012, ИНН 720500238765) в доход федерального бюджета 5630 рублей государственной пошлины."

Взыскать с Администрации города Ишима (ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Вадима Александровича Александровичу (ОГРН 307720511400012, ИНН 720500238765) 1680 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 04.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко