Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24191/11

г. Москва

Дело N А40-52806/11-89-340

13 октября 2011 г.

N 09АП-24191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-52806/11-89-340, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.50)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) в порядке суброгации сумме 15 788 руб. 22 коп.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличие обязанности ответчика выплатить истцу возмещение причиненного ущерба доказаны материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что автомобилю, застрахованному истцом не были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением специалиста, представленным ответчиком.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

21.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд регистрационный номер Р130АХ177 под управлением водителя Ездержанского Н.И. и автомобиля Лексус, регистрационный номер В857ВУ177 под управлением водителя Звайгзне М.С.

Согласно справки о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Звайгзне М.С, управлявшего транспортным средством Лексус, регистрационный номер В857ВУ

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и наличием повреждений в автомобиле в связи с указанием в справке о ДТП об отсутствии повреждений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспектор ГИБДД, составляющий справку не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра и не может на месте ДТП выявить все, в том числе и скрытые, механические повреждения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание Заключение специалиста N 51/09-21317 от 15.09.2009, сделанное ООО "Волан М", поскольку оно проведено без осмотра автомобиля, по справке о ДТП и фотографиям автомобиля.

Согласно акта осмотра транспортного средства экспертом ООО "ЭКС-ПРО" от 04.04.2009 автомобиль марки Форд г.р.з. Р130АХ177 имеет повреждения заднего бампера.

В ходе дефектовки проведенной 27.05.2009 специалистами ООО АА "Независимость" выявлены повреждения деталей автомобиля, требующих замены: бампер задний (сильные изломы пластика).

Данные повреждения соответствуют характеру произошедшего ДТП (удар сзади) и могли быть не выявлены сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, так как носили невыраженный характер.

Истец в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя, счета от 08.06.2009, акта выполненных работ и оказанных услуг N 034660 от 08.06.2009, оплатил платежными поручениями N 500458 от 23.06.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "Независимость Химки"в размере 15 788 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА 0452515920).

Согласно п. 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-52806/11-89-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова