Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-5852/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А82-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лисициной О.С., действующей на основании доверенности от 20.05.2011 N 183,

представителя ответчика: Лапшина А.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2011 N 03-11/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливоподающие системы" (ЗАО "ТПС")

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011, с учетом определения от 30.08.2011 по делу N А82-3750/2011, принятых судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Топливоподающие системы" (ЗАО "ТПС") (ИНН: 7603040920, ОГРН: 1087603002189)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 36,

установил:

Закрытое акционерное общество "Топливоподающие системы" ( ЗАО "ТПС") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2010 N 36.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 (с учетом определения от 30.08.2011) требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- налога на прибыль за 2007, доначисленного в результате исключения из состава расходов затрат по оплате услуг по хранению товарно-материальных ценностей в сумме 6 258 476 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2007, доначисленного в результате исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 160 932 руб. по счетам-фактурам, выставленным за услуги по хранению товарно-материальных ценностей,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 77022 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решением суда частично не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом уточнения от 30.09.2011 N 46, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку всем представленным доказательствам в части непринятия в состав затрат расходов по транспортным услугам и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным по транспортным услугам. Общество считает, что им были представлены необходимые документы по сделкам с ООО "Комплектация и Поставка-Логистика", однако суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в отношении транспортных услуг, исполнителем которых было ООО "АТП Дизельтранс". Считает, что в решении суда присутствуют выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что судом подтвержден факт оказания услуг по хранению, поэтому, учитывая, что прием товара на хранение производился ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" со склада Общества в г.Ярославле, а выдача товара с хранения производилась покупателю Общества - ОАО "Камаз-Дизель" в г.Набережные Челны, факт перемещения товара из г.Ярославль в г.Набережные Челны очевиден, в связи с чем очевиден и факт расходов по транспортировке товара.

Общество считает не соответствующим действующему гражданскому законодательству вывод суда о квалификации заключенного договора от 28.07.2006 N 837тд/145 в качестве договора транспортной экспедиции, поскольку данный договор, с учетом пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначно свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение именно о договоре перевозки, а не о договоре транспортной экспедиции.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Представителем Общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора оказания транспортных услуг от 24.07.2006.

В удовлетворении данного ходатайства Обществу отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 36 от 03.12.2010.

31.12.2010 Инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа решение Инспекции было частично отменено.

Общество с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 в отношении транспортных услуг и услуг по хранению, оказанных ООО "Комплектация и Поставки-Логистика", не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в части заявленных налогоплательщиком требований по транспортным услугам отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимоотношений Общества, ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" и ООО "АТП Дизельтранс". Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные налоговым органом об отсутствии расчетов за спорные услуги.

В отношении услуг по хранению суд первой инстанции поддержал позицию Общества и указал, что факт оказания названных услуг подтвержден надлежащим образом оформленными первичными документами.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: - наименование документа; - дату составления документа; - наименование организации, от имени которой составлен документ; - содержание хозяйственной операции; - измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; - наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; - личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "ТПС" (правопреемником данной организации является Общество) и ОАО "КАМАЗ-Дизель" был заключен договор поставки от 15.12.2005, по условиям которого Общество (поставщик) обязуется отгружать ОАО "КАМАЗ-Дизель" (покупатель) в установленные сроки товар, а покупатель обязуется обеспечивать принятие этого товара и производить оплату на условиях данного договора.

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2006 г.. отгрузка товара осуществляется со склада ответственного хранения поставщика по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона, Зд. АБК N 2, партиями в соответствии с ежемесячно согласованными письменными заявками покупателя. Грузоотправителем товара является ООО "Комплектация и Поставки-Логистика".

Между ООО "ТД "ТПС" (Обществом) и ООО "Комплектация и Поставки-Логистика" заключен договор от 28.07.2006, согласно которому ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" обязуется оказывать услуги по перевозке и ответственному хранению товарно-материальных ценностей и передаче их потребителю - ОАО "Камаз-Дизель", а Общество обязуется оплачивать оказанные услуги.

В качестве документов, подтверждающих оказание спорных услуг, Общество представило товарно-транспортные накладные на перемещение груза в г.Набережные Челны, акты выполненных услуг, накладные на внутреннее перемещение товара (на склад ответственного хранения), доверенности, выданные ООО "Комплектация и Поставки-Логистика" водителям на получение груза в ООО "ТД "ТПС" (Общество), акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1, составленные ООО "Комплектация и Поставка-Логистика", а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" с указанием в качестве поставщика - ООО "ТД "ТПС" (Общество), в качестве грузоотправителя - ООО "Комплектация и Поставка-Логистика".

В товарно-транспортных накладных в качестве организации, осуществляющей перевозку груза, указано ООО "АТП Дизельтранс".

Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО "АТП Дизельтранс" от 29.11.2010, в котором ООО "АТП Дизельтранс" сообщило, что взаимоотношений с ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" и Обществом не имело. ООО "АТП Дизельтранс" своевременно представляет отчетность и уплачивает налоги в полном объеме, сведений о нарушении им налогового законодательства отсутствуют, к категории недобросовестных налогоплательщиков ООО "АТП Дизельтранс" не относится.

Из выписки по расчетному счету ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" в АКИБ ОАО "Акибанк" усматривается, что расчеты с ООО "АТП Дизельтранс" не осуществлялись.

Документов, свидетельствующих о действительном выполнении ООО "АТП "Дизельтранс" перевозок грузов, в частности, договоров с рассматриваемыми организациями, направлении автомобилей для выполнения автоперевозок, вручении грузов покупателю, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об исполнителе услуг по перевозке груза, в связи с чем оснований для включения затрат по транспортировке груза в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения в отношении названных услуг налоговых вычетов по НДС не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор оказания транспортных услуг от 24.07.2006, заключенный между ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" и ООО "АТП Дизельтранс", о приобщении которого к материалам дела и ходатайствовало Общество, подтверждает оказание спорных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку, как уже было указано выше, ООО "АТП Дизельтранс" отрицает взаимоотношения и с Обществом и с ООО "Комплектация и Поставка-Логистика".

Налогоплательщик настаивает, что документально подтвердило оказание спорных услуг и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он не должен нести ответственность на основании того, что ООО "АТП Дизельтранс" отрицает взаимоотношения с ООО "Комплектация и Поставка-Логистика".

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что учет расходов и применение налоговых вычетов носит заявительный характер, поэтому именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право учесть понесенные им расходы и право применить налоговые вычеты по НДС в целях определения его конкретных налоговых обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание результаты рассмотрения дела N А82-16231/2008, в рамках которого рассматривался вопрос об оказания услуг ООО "АТП Дизельтранс" в 2006, однако, никаких новых обстоятельств, связанных с осуществляемыми ООО "АТП Дизельтранс" перевозками, Обществом не заявлено и никаких мер с целью подтверждения отношений между ООО "АТП Дизельтранс" и ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" налогоплательщиком не предпринималось. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем отклоняется также ссылка Общества на нормативные документы, регламентирующие порядок заполнения путевых листов и на то, что представленные налогоплательщиком путевые листы были выданы ООО "АТП Дизельтранс".

Как указывает в жалобе налогоплательщик, спорные товарно-транспортные накладные были приняты к учету в ООО "Комплектация и Поставка-Логистика", а значит, в случае наличия в них недостоверных сведений, ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" такие документы к учету бы не приняло.

Данный довод Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поведение его контрагента при формировании своего бухгалтерского и налогового учета не влияет на результаты оценки судом первой инстанции результатов выездной налоговой проверки в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о том, что оказанная ему услуга носит комплексный характер (услуги по транспортировке связаны с услугами по хранению), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор, заключенный Обществом и ООО "Комплектация и Поставка-Логистика" (с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств), фактически представляет собой договор транспортной экспедиции, однако, в таком случае налогоплательщику по взаимоотношениям со своим контрагентом следовало оформлять иные документы, чем те, которые были представлены им в обоснование своего права на учет расходов при исчислении налога на прибыль и при применении налоговых вычетов по НДС.

Факт перемещения товаров, на который Общество указывает в своей жалобе, позиции заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не подтверждает, т.к. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество считает, что действующим гражданским законодательством не запрещено привлекать к исполнению обязательств третьих лиц, однако, данный факт, по мнению налогоплательщика, не свидетельствует о необходимости переквалификации заключенного договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Обществу налогов по результатам выездной налоговой проверки было произведено налоговым органом исходя из фактически установленных обстоятельств и имеющихся у него документов по его финансово-хозяйственной деятельности без какой-либо переквалификации договоров, участником которых было Общество.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку налогоплательщик на нарушение судом первой инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка судом приводимых в обоснование своей позиции доказательств, сделанная им не в пользу Общества, автоматически не свидетельствует об ошибочности такой оценки.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд, признает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 22.08.2011 N 145. На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011, с учетом определения от 30.08.2011, по делу N А82-3750/2011 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Топливоподающие системы" (ЗАО "ТПС") в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Топливоподающие системы" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2011 N 145.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова