Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-9870/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-72691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9870/2011) ООО "Предпортовый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 года по делу N А56-72691/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Потемкинская"

к ООО "Предпортовый"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Дубаков Т.А. по доверенности от 11.01.11г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Потемкинская" (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2, лит. Д; ОГРН: 1057810480023) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предпортовый" (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, 2, лит. Д; ОГРН: 1057810481112) о взыскании на основании договора процентного займа N 952 от 11.02.2008 г.., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 500 000 руб. основного долга и 293 702,46 руб. процентов за пользование займом за период с 01.04.2010 г.. по 31.03.2011 г..

Решением арбитражного суда от 21.04.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Предпортовый" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просило обжалуемое решение изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов до 29 370 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о существовании договора займа, положенного в основу требований истца, сторона не имела информации вплоть до предъявления настоящего иска. Действующему в настоящий момент руководителю Общества договор не передавался, претензий или писем о необходимости исполнения обязательств по нему ответчику истцом не направлялось.

На основании изложенного полагают, что неисполнение соответствующего договорного обязательства произошло частично по вине истца, в связи с чем, в силу статьи 404 ГК РФ, размер подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа N 952, в соответствии с условиями которого, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 18.04.2008 г.. и от 30.10.2009 г.., истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 31.03.2010 г.., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить истцу проценты исходя из ставки 16,4% годовых (с 22.04.2008 г.. - 19,66% годовых).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства истец со своей стороны исполнил, факт передачи ответчику займа в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 34 от 15.02.2008 г.. (л.д.13 т.1).

Между тем, ответчик в свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, обязательства по возврату к установленному договором сроку суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма основного долга составила 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 01.04.2010 г.. по 31.03.2011 г.. - 293 702,46 руб.

Данных, опровергающих факт существования задолженности в указанном размере, ответчиком не представлено, расчет процентов не оспорен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив положения статей 309, 310, 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств возврата суммы займа и уплаты в полном объеме процентов за пользование займом, удовлетворил требования иска в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы не опровергают правильности указанного вывода суда и отклоняются апелляционным судом как не влияющие на законность обжалуемого решения.

Ссылаясь на отсутствие у Общества информации о существовании между сторонами рассматриваемого в деле договора займа вплоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик между тем доводов о незаключенности договора займа или его недействительности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, как и не было им представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Встречных требований о признании договора займа незаключенным, недействительным, в рамках настоящего дела не имеется. Доказательств, подтверждающих признания указанного договора незаключенным, недействительным в ходе иных судебных разбирательств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, договор является действующим и подлежит исполнению сторонами в силу статей 307, 309, 310, 421 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что увеличению суммы долга способствовал сам истец, ввиду обращения в суд с настоящими требованиями по прошествии значительного времени после образования задолженности и отсутствия с его стороны претензий о необходимости исполнения обязательств по договору, на правомерность вывода суда не влияют и основанием для применения положений статьи 404 ГК РФ служить не могут, поскольку исходя из принципов гражданского права, ответчик при наличии действующего договора был обязан вернуть предоставленную ему сумму займа и уплатить проценты за пользование займом своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу N А56-72691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина