Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 06АП-4238/11

г. Хабаровск

13 октября 2011 г.

N 06АП-4238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой": представитель не явился;

от Амурского межрайонного природоохранного прокурора: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: Куценко Ирина Юрьевна, представитель по доверенности от 22.08.2011 N 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

на решение от 20.07.2011

по делу N А04-2264/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 1062801080385, ИНН 2801117251)

к Амурскому межрайонному природоохранному прокурору, Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН2801130936)

о признании незаконными действий, недействительными правовых актов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (далее - ООО "Трансдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действия Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению в отношении ООО "Трансдорстрой" проверки соблюдения требований природоохранного законодательства; признании незаконными действия Министерства природных ресурсов Амурской области (далее - Министерство) по проведению в отношении ООО "Трансдорстрой" проверки соблюдения требований природоохранного законодательства; признании недействительным представление Амурского межрайонного природоохранного прокурора от 17.05.2011 N 7-32/1200-2011 об устранении нарушений федерального законодательства о недрах, выданное ООО "Трансдорстрой"; признании недействительным представление Амурского межрайонного природоохранного прокурора от 17.05.2011 N 7-32/1201-2011 об устранении нарушений федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выданное ООО "Трансдорстрой"

Определением от 28.06.2011 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ненадлежащий ответчик - Амурская межрайонная природоохранная прокуратура заменен на надлежащего ответчика - Амурского межрайонного природоохранного прокурора (далее - Прокурор).

Решением от 20.07.2011 суд в удовлетворении уточненных требований отказал. Производство по делу в части требований о признании недействительным представления Прокурора от 17.05.2011 N 7-32/1200-2011 об устранении нарушений федерального законодательства о недрах, выданного ООО "Трансдорстрой"; признании недействительным представления прокурора от 17.05.2011 N 7-32/1201-2011 об устранении нарушений федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, выданного ООО "Трансдорстрой" прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказал. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Трансдорстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Прокурор в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайства ООО "Трансдорстрой" и Прокурора.

Министерство в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела во исполнение пункта 8 Плана работы межведомственной рабочей группы по координации деятельности правоохранительных и контролирующих органов области по противодействию правонарушениям в экологической сфере на первое полугодие 2011 года, природоохранной прокуратурой совместно с Министерством 19.04.2011 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "Трансдорстрой" при пользовании недрами по лицензии БЛГ 80227 ТР на право пользования недрами. Участок недр расположен в Архаринском районе Амурской области, в 2,5 км восток - юго-восточнее ж/д станции Казачий ЗабЖД, на правобережье р. Удурчукан. Во время проведения проверки велась фотосъемка.

Требованием от 20.04.2011 N 7-24/1005-2011 у ООО "Трансдорстрой" в порядке статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре ФЗ" запрошены документы. Указанное требование согласно входящему штемпелю получено обществом 22.04.2011.

По результатам проверки, старшим помощником прокурора Кисловым И.Ю. и начальником отдела государственного контроля министерства природных ресурсов Амурской области Евтушенко В.И., составлена справка от 10.05.2011.

Проведенной проверкой выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО "Трансдорстрой", выраженные в том, что работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых по лицензии БЛГ 80227 ТР велись без согласованного и утвержденного технического проекта на разработку месторождения полезных ископаемых прошедшего экспертизу промышленной безопасности, без годового плана развития горных работ, без горноотводного акта.

Указанная справка направлена ООО "Трансдорстрой" для ознакомления сопроводительным письмом от 11.05.2011 N 7-22/1139-2011. Согласно входящему штемпелю получена обществом 11.05.2011.

15.05.2011 Прокурором выданы ООО "Трансдорстрой" представления об устранении нарушений федерального законодательства о недрах N 7-32/1200-2011, об устранении нарушений федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов N 7-32/1201-2011.

Кроме того, 18.05.2011 Прокурором вынесены постановления N 66-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении ООО "Трансдорстрой", N 67-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Трансдорстрой", N 68-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "Трансдорстрой".

Не согласившись с действиями прокуратуры и Министерства по проведению проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО "Трансдорстрой", с представлениями прокурора, общество обжаловало их в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 54 Закона "О прокуратуре" содержащиеся в данном федеральном законе наименование "прокурор" обозначает, в том числе и помощника прокурора.

В соответствии со статьей 22 Закона "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

С учетом изложенного ссылки заявителя на несоставление акта проверки, неуведомление общества о проведении проверки, проведение проверки в отсутствие представителя общества, необходимость соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушения требований статьи 27.8 КоАП РФ признана судом необоснованной, поскольку глава 27 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают прав общества, не препятствуют осуществлению деятельности, не возлагают незаконных обязанностей, не влекут для ООО "Трансдорстрой" последствий экономического характера, не порождают экономические споры.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий Прокуратуры, Министерства по проведению проверки в отношении ООО "Трансдорстрой" нет.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

Исходя из названных норм и с учетом части 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем из материалов дела следует, что предметом обжалования являются представления, принятые прокурором в соответствии со статьей 24 Закона "О Прокуратуре".

В соответствии со статьей 1 Закона "О Прокуратуре" Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона "О Прокуратуре").

Согласно статье 24 Закона "О Прокуратуре" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, по настоящему делу оспариваются акты (представления) прокурора, которые сами по себе не имеют абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладают. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятием постановления.

Учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона "О Прокуратуре" органов и должностных лиц устранить допущение нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 24.02.2005 N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 по делу N 9455/08.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по делу в части признания недействительными представлений Прокурора от 17.05.2011 N 7-32/1200-2011 об устранении нарушений федерального законодательства о недрах, от 17.05.2011 N 7-32/1201-2011 об устранении нарушений федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов подлежит прекращению.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2011 по делу N А04-2264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская