Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 06АП-4367/11

г. Хабаровск

14 октября 2011 г.

N 06АП-4367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Миюсов А.И., доверенность от 12.04.2011

от ответчика: Влащенко И.А., доверенность от 10.10.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Геннадьевны

на решение от 08 августа 2011 года

по делу N А73-6271/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская рыбопромышленная компания"

к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне

о взыскании задолженности по договорам поставки и предусмотренной договорами неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольская рыбопромышленная компания" (г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1042700021980, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Геннадьевне (г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРНИП 304270333600090, далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 975 792 руб., составляющих задолженность по договорам поставки от 17.03.2010 N 8, N 9 и предусмотренную этими договорами неустойку.

Решением арбитражного суда от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что поставленная на неоплаченную сумму продукция не соответствовала нормам и требованиям действующих ГОСТов, в связи с чем ответчик понес затраты на подготовку поставленной продукции к реализации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения. Считает, что согласие покупателя (ответчика) с количеством и качеством поставляемой продукции подтверждается его подписью в товарно-транспортных документах. Отмечает, что при приемке товара покупатель претензий по качеству не заявлял и в последующем претензий в адрес Общества не направлял. Кроме того, покупатель произвел частичную оплату за товар, что, по мнению истца, означает отсутствие у него претензий по качеству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, дополнительно сослался на несоразмерность присужденной к взысканию неустойки; отвечая на вопросы суда, подтвердил факт поставки продукции в указанном истцом количестве. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы соответственно представленному отзыву, начисленную неустойку считает соразмерной, учитывая уменьшение ее размера истцом при обращении в арбитражный суд.

Проверив законность решения от 08.08.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 17.03.2010 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки: N 8 и N 9, по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку рыбной продукции покупателю в соответствии с заявкой последнего. Договорами согласованы объемы поставки и цена продукции соответственно - 22 392 кг. кеты ПСГ по цене 68 руб. за кг; 2 430 кг кеты ПСГ по цене 68 руб. за кг. В п.3.1 договоров установлен порядок приемки товара - покупателем на складе поставщика в момент отгрузки. Цена и порядок расчетов (раздел 4 договоров) определяют общую стоимость каждого договора - 1 522 656 руб. и 165 240 руб., окончательный расчет - до 28 марта 2010 года по первому и второму договорам. В этом же разделе договоров предусмотрена оплата покупателем неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 18.03.2010 N 10 и N 11 обусловленные договорами объемы продукции переданы поставщиком продавцу; поставщик выставил к оплате счета-фактуры от 18.03.2011: N 10 на сумму 1 522 656 руб., N 11 на сумму 165 240 руб.

Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции на общую сумму 1 200 000 руб., что нашло отражение в двусторонне подписанных 01.06.2019 актах сверки взаимных расчетов.

Поставщик (истец по делу) в июне 2010 года направил в адрес покупателя претензии, в которых просил погасить имеющуюся задолженность, а также предложил оплатить сумму неустойки в течение 10 дней со дня предъявления претензий.

Ссылаясь на неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании долга и предусмотренной договорами неустойки, начисленной на момент подачи иска и сниженной истцом по своей инициативе до суммы основного долга.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по указанным выше договорам на общую сумму 1 687 896 руб. подтвержден документально.

Оснований для вывода о поставке продукции ненадлежащего качества у суда не имеется, поскольку при приемке товара Предприниматель не отразил своих претензий по качеству приобретаемой продукции, также вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств обнаружения некачественности продукции после ее приемки.

Вместе с этим в силу ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе в установленный законом, договором или обычаями гражданского оборота срок проверить качество принятых товаров, при выявлении недостатков незамедлительно уведомить об этом поставщика. В п.3.1 договоров поставки от 17.03.2010 установлено, что согласием покупателя с качеством рыбной продукции является подписание товарно-транспортных документов по факту приемки рыбной продукции. Как указано выше, соответствующие документы по факту приемки товара подписаны покупателем при отсутствии с его стороны возражений и замечаний; о том, что выявлены недостатки, покупатель поставщика не уведомлял, соответствующий довод приведен лишь в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возможности в соответствии с положениями ст.ст.518, 475 ГК РФ уменьшить стоимость поставки и, соответственно, уменьшить размер обязательств ответчика по оплате поставленной продукции, не имеется.

Представленные в деле документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара - оплата 800 000 руб. осуществлена в пределах согласованного договорами срока, 400 000 руб. - с нарушением установленного срока платежа; 487 896 руб. ответчик истцу не перечислил - доказательства погашения долга в суд не представлены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При установленных выше обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного и принятого товара в форме начисления и взыскания договорной неустойки (пени) по договорам от 17.03.2010 N 8 и N 9 является правомерным.

В связи с просрочкой платежа по договорам на сумму долга подлежат начислению пени за период с 29.03.2010 (следующая за окончательным днем оплаты по договорам дата) по день погашения долга - в данном случае окончание периода истец определил 28.04.2011 (дата подачи иска в арбитражный суд). Размер неустойки при ее расчете с применением ставки, установленной договором (1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства), превышает предъявленную истцом к взысканию сумму неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере обосновано.

Согласно ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений и правовой позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 1 и в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства несоразмерности должны предъявляться ответчиком.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки, предъявленной к взысканию, не заявлял и соответствующих доказательств в обоснование такой позиции не направлял. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения ст.333 ГК РФ при разрешении иска в части взыскания неустойки.

Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; в том числе не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

При установленном удовлетворение иска в полном объеме является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2011 года по делу N А73-6271/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова