Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7410/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А60-14234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Войсковой части 7605 - представитель не явился;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Войсковой части 7605

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2009 года

по делу N А60-14234/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Войсковой части 7605

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании ущерба,

установил:

Войсковая часть 7605 (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее ответчик) о взыскании ущерба в сумме 333 800 руб. 00 коп., причиненного завышением объемов отпускаемой питьевой воды и приема стоков(л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-136).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки Акту ревизии от 04.03.2008 г.. Считает, что в результате завышения объемов по показаниям приборов учета ответчику излишне выплачено 333 800 руб. 00 коп., при этом ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.1997 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 1993 (л.д. 23-26). В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался отпускать истцу питьевую воду и принимать сточные воды на условиях, предусмотренных договором.

04.03.2008 г.. при проверке финансово - хозяйственной деятельности Войсковой части 7605 составлен Акт (л.д. 14 - 22). В Акте от 04.03.2008 г.. указано, что расход воды по приборам учета превысил расчетные показатели, что потребовало дополнительных затрат средств федерального бюджета в сумме 333 800 руб. 00 коп. (л.д. 18-19).

Истец, полагая, что ответчик завысил объем отпущенной в рамках договора от 01.01.1997 г.. N 1993 воды, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба на указанную сумму.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Как усматривается из материалов дела срок действия договора от 01.01.1997 г.. N 1993 с 01.01.1997 г.. по 1997 г..

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до конца срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. В связи с этим, условия договора продлены до 18.10.2006 г..

18.10.2006 г.. между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3700, с приложениями, а также протоколом разногласий (л.д. 88-94, далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался обеспечивать истца питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды, а ответчик обязался производить оплату в порядке и в сроки, установленные договором. Количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, сточных вод - в соответствии с приложением N 1. Истец обязан предоставлять ответчику на бумажном носителе или в электронном виде с 25 по 28 число каждого месяца сведения по установленной в приложении N 2 форме о количестве воды, потребленной из всех источников, и показаниях средств измерений на 25 число текущего месяца. В случае несвоевременного предоставления сведений о показаниях средств измерений, а также при ремонте средств измерений на срок не более 30 дней, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из среднесуточного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. При этом итоговый объем водопотребления формируется на основании показаний приборов учета, поступающих в последующих отчетных периодах.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, правомерно указал, что истцом не доказана вся совокупность указанных выше фактов (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом принимается ссылка истца на то, что суд не дал оценки Акту ревизии от 04.03.2008 г.., но это не привело к принятию неправильного решения.

По мнению истца, ответчик не доказал объем полученной истцом питьевой воды в том размере, который предъявлен для оплаты. Данный довод апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и материалах дела. Условиями Договора предусмотрено, что при расчетах применяются данные узлов учета, и как усматривается из материалов дела, узлы учета установлены. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление воды подтверждается таблицами соответствия счетов по воде данным приборов учета, подписанными представителями истца без возражений, счетами -фактурами, подтвержденными представителями истца. Таким образом, довод о том, что объем воды является завышенным, не подтвержден материалами дела. Вывод из акта ревизии об излишне уплаченных денежных средствах сделан без учета условий договоров и того обстоятельства, что сведения об объемах потребленной воды согласованы истцом.

Ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ несостоятельна. Предметом заявленного иска является взыскание ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в то время как ст. 1102 ГК РФ регулирует отношения по взысканию неосновательного обогащения. Ссылаясь на данную статью ГК РФ, истец изменяет материально-правовое требование к ответчику. В суде первой инстанции истец ходатайство об изменении предмета иска не заявлял. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, истец не доказал ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по Договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-14234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц