Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-21594/11

город Москва

Дело N А40-69594/10-77-92

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "ВИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года по делу N А40-69594/10-77-92, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ГОУ ВПО Московский авиационный институт (государственный технический университет) (ИНН 7712038455) к ООО ФИРМА "ВИКО" (ИНН 7703019706, ОГРН 1027700379563) третье лицо: ТУ ФАУГИ в городе Москве о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Юданова О.И. по дов. от 09.06.2011 N 045-19-660; Королева И.В. по дов. от 19.09.2011 N 012-134 от ответчика: Гавинский В.Ц. по дов. от 04.10.2011 от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика ООО ФИРМА "ВИКО" задолженности по арендной плате за 1-1Vкварталы 2009 г.., за 1 квартал 2010 г.. и апрель 2010 (с 01.04.2010 г.. по 22.04.2010 г..) в сумме 1 106 058 руб.06 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг за 1-1Vкварталы 2009 г.., за 1 квартал 2010 г.. и апрель 2010 в сумме 127 957 руб.14 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ФИРМА "ВИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением от 23.11.2010 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением от 09.03.2011 г.. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 г.. отменил в части взыскания с ООО ФИРМА "ВИКО" в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" задолженности по коммунальным платежам в размере 127 957 руб. , в указанной части дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части (в части взыскания арендной платы в размере 1 106 058 ру.06 коп.) судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

При этом, кассационная инстанция исходила из того, что в нарушение статей 65, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции не проанализировали в совокупности и взаимосвязи положения договора от 30.12.2005 г.. N 045-2-169-06, регламентирующие порядок оплаты коммунальных платежей, и не проверили должным образом довод ответчика о включении стоимости коммунальных услуг в арендную плату.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд г.Москвы решением от 01.07.2011 г.. удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 106 058 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 127 957 руб.14 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Не согласившись с решением от 23.08.2011 г.. ООО ФИРМА "ВИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом законности своих требований о взыскании коммунальных платежей в заявленном размере. Суд первой инстанции не исследовал доводы ответчика о включении коммунальных платежей в арендную плату и не дал им должной оценки. В нарушение указаний кассационной инстанции суд первой инстанции не произвел анализ договора аренды, касающегося уплаты коммунальных платежей.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ФИРМА "ВИКО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 01.07.2011 г.. отменить в части взыскания с него задолженности по коммунальным платежам в сумме 127 957 руб., требования истца в указанной части оставить без удовлетворения. При этом, подтвердил, что оспаривает судебный акт только в части взыскания коммунальных платежей.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы , считает состоявшийся судебный акт от 01.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика коммунальных платежей в размере 127 957 руб.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 01.07.2011 г.. следует отменить в части взыскания с ООО ФИРМА "ВИКО" задолженности по коммунальным платежам в сумме 127 957 руб.14 коп. с принятием нового судебного акта б отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 30.12.2005 г.. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" (арендодатель) и ООО "ВИКО" (арендатор) заключен Договор аренды N 045-2-169-06, предметом которого является обязанность арендодателя предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 06.01.2006 г.. по 31.12.2006 г.. помещения 1-11, 23, 25, 26, 28-30, 32, 33 этажа 1 здания по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д. 20, стр. 1.

Договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 23.11.1994 г.. N 12/85 (п.п. 4, 5) Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский авиационный институт" предоставлено право сдавать в аренду находящееся в его оперативном управлении здание по адресу: г.Москва, ул.Панфилова, д. 20, стр. 1. Объект аренды передан арендатору в пользование 01.01.2006 г..

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 г.. N 2 срок аренды продлен по 30.06.2007 г.. После истечения срока, на который Договор аренды был заключен (30.06.2007 г..), арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Факт пользования арендованным имуществом в 1-1Vкварталы 2009 г.., за 1 квартал 2010 г.. и апрель 2010 (с 01.04.2010 г.. по 22.04.2010 г..) ООО ФИРМА "ВИКО" не отрицает.

Исковые требования истца о взыскании коммунальных платежей за указанный спорный период мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды по внесению коммунальных платежей на основании выставленных ответчику счетов на их оплату и расчета долга, произведенного истцом на основании Приложения N 3 к договору аренды.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал условия спорного договора аренды в части, касающейся оплаты коммунальных платежей и установил следующее.

Согласно пункту 5.1. договора Арендатор производит оплату за пользование арендуемыми помещениями в размере 239 763 руб.79 коп. за квартал плюс НДС (в редакции дополнительного соглашении от 30.06.2006 г.. к договору аренды).

В силу пункта 5.3. договора Арендатор производит дополнительную оплату по выставляемым ему счетам в десятидневный срок за выполнение для него Арендодателем ремонта и других видов работ, относящихся в эксплуатации помещений, за междугородные телефонные переговоры и за выполнение Арендодателем работ, связанных с загрязнением Арендатором окружающей среды.

Как следует из расчета стоимости коммунальных услуг к спорному договору, подписанного сторонами, стоимость коммунальных услуг в квартал за спорное помещение согласовано сторонами в размере 24 411 руб.10 коп.

Оценив указанные условия договора в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о том, что стоимость коммунальных услуг включена в стоимость арендной платы, установленной в пункте 5.1., поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что сумма 239 763 руб.79 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2006 г.. к договору аренды) подлежит оплате только за пользование спорными помещениями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании коммунальных платежей являются законными.

Однако, истец ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", не является непосредственным поставщиком коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, канализация и др.), а в свою очередь, сам является Покупателем указанных услуг у различных организаций по самостоятельным договорам с ними.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании коммунальных платежей являются ни чем иным как требованием о взыскании произведенных им самим затрат на содержание принадлежащих ему помещений.

В связи с изложенным, доказыванию в рамках настоящего дела подлежат обстоятельства наличия договорных отношений с организациями, предоставляющими коммунальные услуги истцу , а также обстоятельства несения истцом таких расходов.

Определением от 12.09.2011 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить доказательства несения расходов по коммунальным платежам, расчет исходя из условий договора, а также письменные пояснения по доводу, входят ли коммунальные платежи в арендную плату.

Однако, в судебном заседании 04.10.2011 г.. истец таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, мотивировав указанное обстоятельство большим объемом документов и невозможностью на их основании установить величину затрат, приходящихся на долю Арендатора ООО ФИРМА "ВИКО".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, не представлены доказательства наличия договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг, а также доказательства, подтверждающие несение истцом затрат по их оплате за спорный период, исковые требования ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" подлежат отклонению как недоказанные допустимыми и относимыми доказательствами, а решение от 01.07.2011 г.. подлежит отмене в части взыскании с ООО ФИРМА "ВИКО" задолженности по коммунальным платежам в размере 127 957 руб.14 коп.

В остальной части законность и обоснованность решения от 01.07.2011 г.. не подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 года по делу N А40-69594/10-77-92 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИКО" 127 957 руб.14 коп. задолженности по коммунальным платежам.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова