Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-8873/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-8873/2011 Дело N А76-6554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю. А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2011 года по делу N А76-6554/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснов Е.В. (доверенность N 06-02 от 30.12.2010).

Челябинская региональная общественная организация "Технополис" (далее - заявитель, налогоплательщик, организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 14-9815, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по транспортному налогу за 2009 год, принято решение о начислении налога - 5512 руб., пени- 386 руб. 89 коп., организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) с начислением штрафа в сумме 2480 руб. Инспекция сделала вывод о том, что при расчете налога не учтена часть транспортных средств, зарегистрированных за плательщиком.

Плательщик считает доводы инспекции неверными, поскольку спорная часть автотранспорта в 2000 году списана и уничтожена, и факт регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД, кадастровый орган) при отсутствии у плательщика объектов налогообложения не может повлечь за собой обязанности по уплате транспортного налога (л.д.2-3).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что заявителем транспортные средства, зарегистрированные ГИБДД, с учета не сняты. Документы, подтверждающие изменение права собственности либо утилизацию, организацией не представлены (41-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 налогоплательщику отказано. Указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом в органах ГИБДД. Списание заявителем транспортных средств без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает от обязанности по уплате транспортного налога (л.д. 100-105).

25.08.2011 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд при принятии решения неправильно применил нормы права и оценил фактические обстоятельства. Указал, что предприятие не является плательщиком транспортного налога в виду отсутствия объекта налогообложения (спорные транспортные средства проданы в качестве металлолома по договору купли-продажи от 12.12.2000). Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость не только от регистрации транспортного средства, но и от его фактического существования. В противном случае утрачивается экономическое обоснование налога (л.д. 115-117).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Плательщик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Челябинская региональная общественная организация "Технополис" зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 25.01.2001, является плательщиком налогов и сборов, в том числе транспортного налога (л.д.9-10).

02.06.2010 представлена декларация по транспортному налогу за 2009 год. Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 10244 от 23.09.2010. Органом ГИБДД представлен перечень транспортных средств, зарегистрированных на 19.03.2010 (т.1 л.д.50-51).

22.11.2010 вынесено решение N 14-9815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен транспортный налог за 2009 г в сумме 5512 руб., пени в - 386,89 руб. и на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ - штрафы в сумме 2480 руб. Сделан вывод о наличии у плательщика зарегистрированных транспортных средств, не включенных в налоговую базу (л.д. 13-15).

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 20.01.2011 N 16-07/000106 решение налогового органа утверждено (л.д. 16-17).

Плательщик представил акты списания автотранспорта, договор продажи металлолома, датированные 2000 г. (т.1 л.д.69-76). Пояснения по поводу не снятия транспорта с учета в кадастровом органе организация не представила, отсутствуют обоснования объективных причин, препятствующих обращению в ГИБДД с заявлением о снятии автомобилей с учета.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы плательщика - он не обязан уплачивать транспортный налог на отсутствующие автомобили. Нет законных оснований ставить обязанность по уплате в зависимость от регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции считает, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а списание этих средств без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает от обязанности по уплате транспортного налога

Выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, транспортные средства - грузовой автомобиль ГАЗ 33021, регистрационный номер Х391АО; грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, регистрационный номер Х972АР; грузовой автомобиль Урал 4320, регистрационный номер 3856ЧБУ, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД за налогоплательщиком, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области от 21.03.2010, подписанным начальником РЭО Рыбаковым Е., по запросу налогового органа от 12.03.2010 (л.д. 49)

Таким образом, поскольку транспортные средства зарегистрированы за Челябинской региональной общественной организацией "Технополис", то независимо от фактического владения данным транспортным средством она является плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих снятию с учета зарегистрированных транспортных средств, налогоплательщиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты на списание автотранспортных средств (л.д. 71 - 76) также не подтверждают обоснованность доводов заявителя, тем более, что данные акты не содержат сведений о снятии транспортных средств с учета в ГАИ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Челябинской региональной общественной организацией "Технополис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (чек-ордер от 15.08.2011), которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2011 года по делу N А76-6554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" - без удовлетворения.

Возвратить Челябинской региональной общественной организации "Технополис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов