Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9774/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-18758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области - Мячева Д.В., удостоверение, доверенность от 03.06.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года

по делу N А60-18758/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

к Красноуфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО "Маяк"

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Красноуфимскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е. (далее - пристав) об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными и отменены постановления пристава об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 13.05.2011 года N 20097/10/36/66; N 22564/10/36/66; N 722/11/36/66; N 3213/11/36/66; N 8112/11/36/66; N 3443/11/36/66; N 3834/11/36/66

Не согласившись с указанным решением, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Пристав обращает внимание на то, что 26.03.2010 в отношении должника ООО "Маяк" вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения. 24.12.2010 в отношении должника ООО "Маяк" открыто конкурсное производство. 13.05.2011 на основании п.п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав окончил исполнительное производство, и направила исполнительные документы в налоговый орган.

По мнению пристава, налоговым органом пропущен срок обжалования без уважительных причин, так как в своем заявлении налоговый орган уважительных причин не указывает.

Пристав обращает внимание на то, что полномочия судебного пристава-исполнителя зависят от введенной процедуры банкротства в отношении должника-организации. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Поступившие после открытия процедуры конкурсного производства исполнительные документы в отношении должника-организации подлежат передаче конкурсному управляющему, а исполнительное производство подлежит окончанию.

По мнению пристава, налоговый орган имеет возможность взыскания текущей задолженности в бесспорном порядке.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, (ст. 96, N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пристав считает, что налоговый орган на основании ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" имеет право предъявить исполнительные документы вновь к исполнению. Таким образом, постановления от 13.05.2011 не нарушают прав налогового органа.

Пристав, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2011 объявлен перерыв до 14.10.2011. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Лекомцевой С.Е. возбуждены исполнительные производства N 66/36/3213/2/2011, на основании поступившего постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов N 47 от 18.02.2011 о взыскании пени в сумме 86960 руб. 94 коп.; N 66/36/722/2/2011, на основании постановления N 3 от 21.01.2011 г.., о взыскании пени, налогов в сумме 50609 руб. 33 коп.; N 66/36/22564/2/2010, на основании постановления N 496 от 25.10.2010 г.., пени, налоги в сумме 49856 руб.86 коп.; N 66/36/8112/2/2011 на основании исполнительного листа N 022945636 от 25.03.2011 о взыскании государственной пошлины в сумме 444 руб. 03 коп.; N 66/36/3443/2/2011, на основании исполнительного листа N 022922904 от 01.02.2011, о взыскании государственной пошлины в сумме 869 руб. 88 коп.; N 66/35/3834/2/2011, на основании исполнительного листа N 022922907 от 07.02.2011 о взыскании государственной пошлины в сумме 841руб. 12 коп. в отношении должника ООО "Маяк" в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России N 2 по Свердловской области.

13.05.2011 приставом вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств и возвращению взыскателю исполнительного документа.

По мнению налогового органа, пристав необоснованно прекратил исполнительные производства, поскольку у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, рыночная стоимость объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств, принадлежащих должнику ООО "Маяк" составляет 10 847 319 руб., у пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а именно: принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятие судом отказа взыскателя от взыскания; утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Основания окончания исполнительного производства поименованы в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно п. 3 ч. 1 указанной нормы Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в дело копий постановлений от 13.05.2011, исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, как установлено судом перовой инстанции, рыночная стоимость объектов недвижимости, оборудования и транспортных средств, принадлежащих должнику ООО "Маяк" составляет 10 847 319 руб., то есть у должника есть имущество, за счет которого налоговый орган может получить удовлетворение своих требований.

15.02.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ООО "Маяк" банкротом, определением от24.02.2010 года по делу N А60-5796/2010-С14 заявление ООО "Маяк" о признании его несостоятельным (банкротом) принято.

На основании ст.126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из содержания п. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ следует, что в отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением данной процедуры и вправе не снимать наложенные на имущество должника аресты.

Кроме того, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что требования налогового органа возникли после принятия заявления ООО "Маяк" о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, является правильным вывод суда о том, что требования являются текущими.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 года по делу N А60-5796/2010-С14 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, у пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительных производств, соответственно, постановления от 13.05.2011 об окончании исполнительных производств являются незаконными, нарушающими права и законные интересы налогового органа, поскольку взыскиваемые с налоговым органом денежные средства являются текущим платежами и подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем без передачи исполнительного листа конкурсному управляющему.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы, что налоговым органом пропущен срок обжалования без уважительных причин, поскольку постановления от 13.05.2011 поступили в налоговый орган 19.05.2011, в связи с чем налоговый орган просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-18758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова