Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 20АП-4686/11

г. Тула

17 октября 2011 г.

Дело N А23-2718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад"

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 11.08.2011 по делу N А23-2718/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению Межрегионального жилищно-строительного кооператива "Каскад" (ОГРН 1054001001691, ИНН 4007014948)

о приостановлении исполнительного производства по делу

по заявлению об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 2035/11/30/40 от 28.04.2011,

принятого судебным приставом-исполнителем Жуковского районного ОСП УФССП России по Калужской области Муслимовым Р.И.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Межрегиональный жилищно-строительный кооператив "Каскад" (далее - кооператив, заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного ОСП УФССП России по Калужской области Муслимову Р.И. (далее - судебный пристав, ответчик) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 2035/11/30/40 от 28.04.2011.

Одновременно кооперативом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 09.12.2010 решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3710/10Г-6-197 кооперативу "Каскад" отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации муниципального района "Жуковский район" неосновательного обогащения, с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

12.04.2011 судом выдан исполнительный лист о взыскании с заявителя в доход федерального бюджета 2000 рублей, который направлен в Жуковский районный отдел судебных приставов для исполнения.

28.04.2011 судебным приставом-исполнителем Думаковым М.С. было возбуждено исполнительное производство N 2035/11/30/40, о чем вынесено постановление.

Согласно этому постановлению кооперативу "Каскад" был установлен срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда - пять дней со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя.

В пункте 4 постановления содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-

исполнителя, кооператив "Каскад" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В связи с тем, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для приостановления исполнительного производства, кооперативом заявлено настоящее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В обоснование ходатайства кооператив ссылается на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Муслимова Р.И., на время рассмотрения которого он и просит приостановить исполнительное производство.

Однако приостановление всего исполнительного производства несоразмерно предмету и характеру заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно отметил, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Сам по себе факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства, тем более что, как указано выше, согласно п.4 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства по причине принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 по делу N А23-2718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева