Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9935/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А50-28009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2011 года

по делу N А50-28009/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Красновского Евгения Викторовича (ОГРН 304590313900016, ИНН 590601194714)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании убытков в сумме 2 387 283 руб. 39 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Красновский Евгений Викторович (далее - истец, предприниматель, перевозчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании 2 387 283 руб. 39 коп. рублей убытков, возникших в результате предоставления в 2007 году льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным билетам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным билетам, взыскано 2 387 283 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у муниципального образования отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед предприятиями-перевозчиками, кроме субсидий, выплачиваемых перевозчикам. Департамент финансов администрации г. Перми не является главным распорядителем бюджетных средств, им является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми. Применение средневзвешенного количества поездок при расчете упущенной выгоды, при имеющихся фактических данных о пассажиропотоке на конкретных маршрутах, является недопустимым, поскольку не отражает фактическое количество граждан, проехавших на соответствующем маршруте с использованием проездных билетов. При расчете убытков не подлежит применению методика формирования бюджета г. Перми.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии.

В 2007 истец оказывал услуги по перевозке пассажиров студентов (учащихся), имеющих соответствующие проездные билеты на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми N 105-06 от 01.04.2006, заключенного с муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми.

Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4).

Льготные проездные документы реализовывало МУ "Городское управление пассажирского транспорта". Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов согласно методике распределения доходов от перевозки пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2007 г. количество поездок студентов (учащихся), предъявляющих льготные проездные документы, в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа.

Поскольку каких-либо выплат в качестве компенсации выпадающих доходов, понесенных предпринимателем в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, не было получено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков (выпадающих доходов при перевозке пассажиров по льготным проездным билетам).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что муниципальное образование специальным поручением возложило обязанности выступать в суде от его имени на иное лицо, с учетом предмета и основания иска ответчиком по делу является муниципальное образование в лице департамента финансов администрации города Перми. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17).

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также статьей 41 Устава города Перми решением пермской городской думы введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Так, пунктом 2 решения пермской городской думы от 29.11.2005 г. N 205 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" установлен проезд пассажиров, имеющих проездные билеты студентов (учащихся), в маршрутных такси в автобусах малого, среднего и большого класса без дополнительной оплаты с 01.05.2006. Указанное решение действовало до 15.01.2007.

С 15.01.2007 по 04.02.2008 в соответствии с пунктом 2 решения пермской городской думы от 26.12.2006 г. N 336 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" установлен проезд пассажиров имеющих льготные проездные документы студентов (учащихся), в городском пассажирском транспорте общего пользования (за исключением перевозок в режиме маршрутного такси) без дополнительной оплаты проезда.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом Комитета по транспорту администрации г. Перми от 19.12.2006 г. N 118.

Право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Предоставив данное право студентам и учащимся, публично-правовое образование - муниципальное образование г. Пермь тем самым взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении перевозчиков.

Следовательно, у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу, в спорный период возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

Решением пермской городской думы от 28.11.2006 "О бюджете города Перми на 2007 г." с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров в качестве расходного обязательства выделено 388 673 200 руб., получатель комитет по транспорту администрации г. Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

Постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах" предусмотрено, что компенсация убытков перевозчиков производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом утвержденный указанным Постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2007 г.

Данные денежные средства были запланированы с целью реализации порядка компенсации убытков от перевозки пассажиров, в том числе на городских маршрутах регулярного сообщения.

Проанализировав порядок определения компенсации убытков, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, что предусмотренные постановлением выплаты не компенсируют указанные в исковом заявлении убытки. Данный порядок утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту и предусматривал выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Принятие указанного порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, в частности п.п. 7 п. 1 ст. 16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Кроме того, судом не установлено, что муниципальное образование город Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленных на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов и учащихся.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

Таким образом, доводы апеллятора, что у муниципального образования отсутствуют расходные обязательства перед перевозчиками, кроме субсидий, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком (ами) и причинная связь между этими действиями (бездействиями) ответчика (ов) и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель в 2007 осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах.

Факт предоставления льготным категориям граждан бесплатного проезда также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам и учащимся в 2007 составили 2 387 283 руб. 39 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Произведенный предпринимателем расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим).

При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2007 г. и размеры денежных средств, полученных предпринимателем, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта" (МБУ "Гортранс"), как следует из материалов дела, а также представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу, и в целом не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что имеющиеся расхождения в количестве проездных документов (май, июль, декабрь), на что указано представителем МБУ "Гортранс", возникло в связи с непринятием истцом к расчету количества проездных документов, реализованных организациям. При этом данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку указание в расчетах всего количества проездных документов приведет к увеличению исковых требований, на чем истец не настаивал.

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам в январе 2007 г., в марте 2007 г. и установленного тарифа (решения пермской городской думы от 29.11.2005 г. N 205, от 26.12.2006 г. N 336).

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью льготного проездного документа (далее - ЛПД), которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2007 г..

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2007 г. от реализации ЛПД. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МУ "Горпассажиртранс" исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.

Таким образом, заявленные в иске суммы являются подтвержденными.

Доводы апеллятора о недопустимости применения средневзвешенного количества поездок при расчете упущенной выгоды несостоятельны. Система учета фактически перевезенных пассажиров по ЛПД нормативно не установлена, определение количества поездок возможно лишь по результатам пассажиропотока. Средневзвешенное количество поездок используется истцом для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, а затем - с учетом его доли в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Подлежат отклонению и доводы апеллятора в части непринятия стоимости проездного билета, утвержденного Комитетом по транспорту администрации г. Перми N 118 от 19.12.2006, поскольку льготный проезд был установлен решениями Пермской городской Думы N 205 от 29.11.2005 и N 336 от 26.12.2006, по установленной данным приказом стоимости проездного документа он реализовывался на территории муниципального образования город Пермь данной категории пассажиров.

Поскольку судом установлено, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами местного бюджета, при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот перевозчику по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на полное их возмещение за счет ответчика независимо от рентабельности работы перевозчика или объема билетной выручки, заявленные перевозчиком суммы подлежат взысканию с муниципального образования город Пермь.

Доводы апеллятора о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов истцу, осуществляющему перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство муниципального образования может быть прекращено только путем его исполнения, т.е. путем возмещения истцу понесенных им расходов.

Доводы ответчика и расчеты департамента дорог и транспорта администрации г. Перми о том, что истцу были компенсированы выпадающие доходы в соответствии с порядком определения компенсации убытков, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку компенсация от нерентабельных маршрутов является самостоятельным видом компенсации, на что указано выше, и не может быть рассмотрена в качестве компенсации выпадающих доходов от перевозки студентов и учащихся по льготным проездным билетам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно п. 1.1 порядка определения компенсации убытков настоящий порядок разработан в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая), Порядком формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах, утвержденным решением пермской городской думы от 13.09.2005 N 143, инструкцией по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта, инструкцией по планированию, учету, калькулированию себестоимости пассажирских перевозок в трамвайных и троллейбусных хозяйствах Российской Федерации, письмом Минфина Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-10 00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг)", постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9.

Из анализа положений порядка определения компенсации убытков следует, что он предусматривал компенсацию, которая рассчитывалась как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных документов (п. 3.2). Экономически обоснованные затраты перевозчика определялись путем умножения помаршрутного тарифа на перевозку одного пассажира на общее количество пассажиров на определенном маршруте (п. 2.4 порядка).

Следовательно, данный порядок предусматривал компенсацию экономически обоснованных затрат перевозчика, в состав которых не включались расходы, связанные с предоставлением перевозчиком льгот для отдельных категорий граждан.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку нормативно ничем не обоснованы.

Также судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика относительно того, что истцом при расчете суммы убытков использована формула, установленная в п. 3.18.3 транспорт (0408) методики формирования бюджета г. Перми, утвержденная решением пермской городской думы от 29.11.2005 г. N 203.

Учитывая отсутствие на нормативном уровне способа расчета размера неполученной платы от проезда льготной категории граждан, использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств, не может быть признано необоснованным. Кроме того, при проведении соответствующих расчетов, истец на указанную ответчиком методику в качестве правового основания для произведенных расчетов не указывал.

В, свою очередь, ответчик не представил контррасчет и не обосновал расчетным путем неправильность произведенного истцом исчисления суммы понесенных убытков.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, отсутствие обоснованного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере. Все представленные доказательства, в том числе, расчет суммы убытков, произведенный предпринимателем, а также анализ расчетов компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения за 2007 г., составленный департаментом дорог и транспорта, оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, на истца как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, нормами действующего законодательства не возложено бремя несения расходов по реализации нормативных актов органов местного самоуправления о льготах отдельным категориям граждан, и выполнение данной обязанности предпринимателем противоречит целям его деятельности.

Поскольку наличие и размер не возмещенных истцу убытков в виде выпадающих доходов подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 16 августа 2011 года по делу N А50-28009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева