Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4980/11

г. Воронеж

14 октября 2011 г.

Дело N А14-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от МУЗ ГО г. Воронеж "ГКБСМП N 1": Дроздов В.П., доверенность N 6 от 03.10.2011,

от ООО "фирма ВиС": Казаков Р.М., доверенность б/н от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "фирма ВиС" (ИНН 3662046676, ОГРН 1023601533196) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу А14-4487/2011 (судья - А.И. Стеганцев) по иску МУЗ ГО г. Воронеж "ГКБСМП N 1" (ИНН 3650003565, ОГРН 1023601552941) к ООО "фирма "ВиС" о взыскании неустойки (пени)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма "ВиС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 530 266,96 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 августа 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 121 519,51 руб. неустойки, 13 605,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "фирма "ВиС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу А14-4487/2011 Общество с ограниченной ответственностью "фирма ВиС" указало, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности вины ответчика в просрочке выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы уточнил, что оспаривает решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу А14-4487/2011 в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Представитель ООО "фирма ВиС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным в обжалуемой части, просил суд указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУЗ ГО г. Воронеж "ГКБСМП N 1" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "фирма ВиС" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010. между МУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "фирма "ВиС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 7-138-2/1-А на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 7-138-2/1-А) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу: капитальный ремонт НСО (производство ремонтно-отделочных, электромонтажных, сантехнических работ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. контракта N 7-138-2/1-А цена работы, подлежащей выполнению по контракту, составляет 7 454 643 руб.

Сроки выполнения работ подрядчиком по контракту N 7-138-2/1-А установлены в течение 120 дней с момента подписания контракта (п. 4.3.).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2010 о расторжении муниципального контракта N 7-138-2/1-А сторонами была установлена цена указанного контракта в размере 7 364 819 руб. (л.д. 19).

Работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом по актам (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2010, N 2/7-138-2/1-А от 08.07.2010, N 3 от 09.08.2010, N 4/7-138-2/1-А от 30.08.2010, N 5 от 13.09.2010, от 29.10.2010, N 7/7-138-2/1-А от 17.11.2010, N 8 от 25.11.2010 на общую сумму 7 364 819 руб. (л.д. 39-81).

Истцом выполненные ответчиком работы были оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 141159 от 25.06.2010, N 168931 от 27.07.2010, N 190407 от 18.08.2010, N 209452 от 09.09.2010, N 231758 от 05.10.2010, N 264505 от 10.11.2010, N 264507 от 10.11.2010, N 290775 от 07.12.2010 (л.д.83-90).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту истец обратился в арбитражный суд настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 7-138-2/1-А, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения нормативных актов о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение принятых договорных обязательств ответчик выполнил обусловленные контрактом работы, которые были приняты истцом по актам о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2010, N 2/7-138-2/1-А от 08.07.2010, N 3 от 09.08.2010, N 4/7-138-2/1-А от 30.08.2010, N 5 от 13.09.2010, от 29.10.2010, N 7/7-138-2/1-А от 17.11.2010, N 8 от 25.11.2010 на общую сумму 7 364 819 руб. (л.д. 39-81).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4.3. контракта N 7-138-2/1-А календарный срок выполнения работ и сроки завершения работ определены в течение 120 дней с момента подписания контракта.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования.

Согласно пункту 8.7. контракта N 7-138-2/1-А в случае нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту, заказчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены данного контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, работы по контракту фактически были выполнены ответчиком к 25.11.2010, что подтверждается актами (КС-2) о приемке выполненных работ.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по сравнению с указанными в контракте сроками составила 72 дня.

В связи с указанными обстоятельствами, размер неустойки подлежащей начислению в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения условий контракта, составит 530 266,96 руб. Расчет неустойки был проверен судом, арифметическая правильность расчета заявителем не оспаривается.

Оценив размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокого процента штрафных санкций, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, и принимая во внимание непродолжительный срок просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 121 519,51 руб.

Возражений относительно правильности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Возражая относительно начисления неустойки, заявитель жалобы ссылается на невыполнение истцом встречных обязательств по контракту, а именно несвоевременную передачу объекта для производства работ.

Указанный довод также был заявлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела двусторонних актов о приемке выполненных работ и актов на скрытые работы, подписанных истцом и ответчиком, следует, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте в установленные контрактом сроки.

По утверждению ответчика, истцом не были своевременно предоставлены для выполнения работ помещения блока 2 нейрососудистого отделения больницы. Указанные помещения были предоставлены лишь 29.07.2010 года, то есть спустя два месяца после заключения договора. В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на предоставленный в материалы дела журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а).

Между тем, согласно указанным в данном журнале сведениям, вплоть до 22 июля ответчиком выполнялись работы на объекте. За 23 и 24 июля имеются записи "простой" без указания причины простоя. Записи "нет допуска в корпус II" сделаны в журнале только за 25-28 июля.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к заказчику с требованием предоставить помещения для проведения работ в период с момента заключения контракта до указываемой подрядчиком даты начала работ во 2-м блоке нейрососудистого отделения.

Представленный в подтверждение простоя журнал работ подписан от имени заказчика лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, отраженный в журнале простой вследствие отсутствия допуска в корпус 2 с 25 по 28 июля не влияет на правильность вынесенного судом акта с учетом произведенного судом снижения размера неустойки.

Также ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнения контракта в согласованный срок в результате указанного ответчиком неисполнения встречных обязательств истцом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования МУЗ ГО г. Воронеж "ГКБСМП N 1" о взыскании неустойки.

Оценивая право истца на предъявление требований о взыскании неустойки, суд также принимает во внимание следующее. Из условий муниципального контракта N 7-138-2/1-А усматривается, что он заключен для удовлетворения потребностей истца как муниципального учреждения. В качестве заказчика работ по контракту также названо непосредственно Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1". Таким образом, с учетом положений ст. 431, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной контракта является непосредственно МУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" и ему предоставлено право на взыскание договорных санкций с контрагента в свою пользу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу А14-4487/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "фирма ВиС" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2011 по делу А14-4487/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "фирма ВиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова