Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-6100/11

12 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-12699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор авто" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-12699/2010 (судья Борисова Ю.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор авто" (ОГРН 2093528122554; далее - ООО "Навигатор авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление, административный орган) от 19.11.2010 N 104Р/10 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Навигатор авто" оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Считает несоразмерным назначенное обществу наказание совершённому правонарушению, в связи с чем полагает возможным применение в данной ситуации положений о малозначительности.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что на странице 65 еженедельной газеты бесплатных объявлений "Спутник-Череповец" 2 часть от 06.07.2010 N 26 (723) ООО "Навигатор авто" размещена реклама "оформление ЭКСПРЕСС-КРЕДИТЫ на новые и б/у автомобили (- от 0% первоначальный взнос!; - из документов только паспорт и водительское!; - без справки о доходах и поручителей!; - без страховки каско!) Череповец, Советский пр.51, оф.2 (центр вход, 2 этаж) с.т. 8-921-685-15-22".

По результатам проверки установлено, что в данной рекламе отсутствует наименование или имя лица, оказывающего финансовые услуги, часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Реклама содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости и цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифах, других условиях приобретения товара.

Решением от 25.10.2010 N 26/2010 указанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая требованиям части 7 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе определением от 27.10.2010 N 109Р/10 в отношении общества Управление возбудило дело об административном правонарушении. По итогам административного расследования по данному делу 10.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.11.2010 N 104Р/10, которым привлёк общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Навигатор авто" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии со статьёй 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признаётся реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама финансовых услуг подчинена правилам статьи 28 Закона о рекламе.

В силу названной статьи реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё (части 1 и 3).

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несёт ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьёй 28 Закона (части 4 и 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, ООО "Навигатор авто" (заказчик) и предприниматель Алексеев Сергей Константинович (исполнитель) заключили 07.05.2009 договор N ИП-508 о размещении рекламы и объявлений в газете "Спутник-Череповец" (лист дела 68).

В данном случае, оформляя правоотношения с указанной газетой по распространению рекламы, общество должно было обеспечить соответствие текста рекламного объявления требованиям законодательства, ответственность за невыполнение которых возложена на рекламодателя.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3 КоАП РФ, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации размещённая обществом реклама не содержала информации о лицах, оказывающих финансовые услуги, об условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё, она обоснованно признана ненадлежащей. Факт несоответствия указанной рекламы требованиям части 7 статьи 5, частей 1 и 3 статьи 28 Закона о рекламе подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2011 года по делу N А13-12700/2010, материалами настоящего дела и ООО "Навигатор авто" не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о возможности применения в данной ситуации положений статьи о малозначительности.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, применяя вышеуказанные положения, дал объективную оценку всем обстоятельствам совершения административного правонарушения, приняв во внимание цели правового регулирования, круг потребителей рекламы и негативные последствия её размещения, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылался общество в апелляционной жалобе (совершение правонарушения впервые, отсутствие жалоб потребителей и иных лиц, признание обществом факта совершения правонарушения, взаимодействие заявителя с Управлением), не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем ООО "Навигатор авто" правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Доводы общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 10.11.2010 и оспариваемого постановления от 19.11.2010 N 104Р/10 подлежат отклонению как несостоятельные. Надлежащая оценка указанному обстоятельству дана судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2011 года по делу N А13-12699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова Н.С. Чельцова