Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9033/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А60-8002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ОАО "Трест Уралтрансспецстрой": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - СРООООИВА-"Инвалиды войны": Васильев М.В. по доверенности N 4-2011 от 11.05.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - СРООООИВА-"Инвалиды войны"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года

по делу N А60-8002/11,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026604932194, ИНН 6660001058)

к Свердловской региональной организации Общероссийской общеобразовательной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ОГРН 1026600001570, ИНН 6661020575)

о взыскании задолженности по договору о возмещении оплаты коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Уралтрнасспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской региональной организации Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" 228 111 рублей 29 копеек, в том числе 83 382 рубля 17 копеек - основной долг по коммунальным услугам, оказанным в период с февраля по август 2008 года по договору о возмещении оплаты коммунальных услуг от 01.10.2001 г.., 144 729 рублей 12 копеек - неустойка на основании п.5 договора, начисленная за период с 29.02.2008 г.. по 04.02.2011 г.., и 7 562 рубля 23 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: со Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" взыскано 200 533 рубля 25 копеек, в том числе: долг в размере 83 382 рубля 17 копеек и неустойка, начисленная за период с 29.02.2008 г.. по 18.08.2010 г.. в сумме 117 151 рубль 08 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 647 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29 июля 2011 года внесены исправления в судебный акт, в том числе пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "2. Взыскать со Свердловской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (ИНН 6661020575, ОГРН 1026600001570) в пользу Открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (ИНН 6660001058, ОГРН 1026604932914) 99 355 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 57 копеек, в том числе: долг в размере 83 382 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 17 копеек и неустойку, начисленную за период с 29.02.2008 г. по 18.08.2008 г. в сумме 15 973 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 78 копеек".

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает недоказанной сумму задолженности, кроме того, полагает, что истцом неверно определена общая площадь здания. Полагает, что договор от 01.10.2001 г.. утратил силу с 01.01.2008 г. - с момента прекращения выставления истцом счетов-фактур для оплаты. Также считает незаконным взыскание с ответчика госпошлины в размере 3 293 руб. 78 коп., поскольку в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Полагает, что исковое заявление подлежало возврату. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.01.2007 г. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции не усматривается. Свидетельство о государственной регистрации права собственности, как следует из ходатайства, было запрошено ответчиком лишь 20.08.2011 года, то есть уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2001 г.. между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом - Общежитием, расположенным по адрес: г.Екатеринбург, ул.Донбасская, 35.

В соответствии с приказом МУГИСО N 78-5199 от 11.10.2001 г.., дополнительным соглашением от 15.10.2001 г.. к договору N А-341 от 13.07.2001 г.. помещения первого этажа площадью 345,5 кв.м. были переданы МУГИСО по договору аренды ответчику. Впоследствии площадь ответчика уточнена и определена в размере 303,96 кв.м.

В период действия договора N 341-А от 13.07.2001 г.. между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) был заключен договор о возмещении оплаты коммунальных услуг от 01.10.2001 г..

В соответствии с п.1 договора от 01.10.2001 г.. Комиссионер обязуется от своего имени, но по поручении другой стороны (Комитента) за вознаграждение рассчитывать размер и оплачивать своими денежными средствами коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение, уборка мусора, канализация), оказываемые Комитенту третьими лицами по договорам, заключенным ими (третьими лицами) с Комиссионером, а Комитент

обязан оплачивать Комиссионеру оплаченные им (Комиссионером) третьим лицам коммунальные платежи и уплатить комиссионное вознаграждение в размере 1 000 рублей единовременно.

Согласно п. 2 договора Комитент обязуется регулярно не менее 1 раза в месяц оплачивать выставленные ему Комиссионером счета на оплату коммунальных услуг.

В силу п. 5 в случае нарушением Комитентом обязанности по оплате расходов Комиссионера, на стоимость не оплаченных, но предоставленных коммунальных услуг подлежит уплате неустойка в размере 0,2% в день, носящая штрафной характер.

Договор без номера от 01.10.2001 г.. расторгнут по соглашению сторон от 18.08.2008 г..

Истцом в период с февраля 2008 года по 18.08.2008 г.. оплачены за ответчика коммунальные услуги на сумму 83 382 рубля 17 копеек.

На данную сумму истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 9/4 от 29.02.2008 г.., N 16/4 от 31.093.2008 г.., N 21/4 от 30.04.2008 г.., N 25/4 от

30.05.2008 г.., N 304 от 30.06.2008 г.., N 35/4 от 31.07.2008 г.., N 404 от 31.08.2008 г.. с приложением расчетов возмещения коммунальных услуг. Данные счета ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о недоказанности размера задолженности. В материалы дела представлены предъявленные к оплате счета-фактуры с указанием сумм задолженности. Размер задолженности также подтвержден представленным расчетом. Оснований предполагать, что расчет сумм на возмещение коммунальных услуг произведен неправомерно, у апелляционного суда не имеется. Площадь здания общежития определена исходя из имеющихся в деле документов и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Ходатайства об истребовании дополнительных документов не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств в обоснование довода о неправомерности начисления предъявленных ко взысканию сумм.

Кроме того, ранее ответчиком претензий о неверном начислении платы за коммунальные услуги не заявлялось, предъявленные счета-фактуры оплачивались.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки материалов дела не имеется.

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы о прекращении с 01.01.2008 г. действия договора о возмещении оплаты коммунальных услуг от 01.10.2001 г.. Материалами дела подтверждается, что указанный договор действовал вплоть до подписания сторонами дополнительного соглашения от 18.08.2008 г., в котором стороны признали договор расторгнутым с 18.08.2008 г. Доводы ответчика об автоматическом прекращении договора в связи с невыставлением истцом счетов-фактур опровергаются указанным соглашением о прекращении договора с 18.08.2008 г..

Доводы жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения также не принимаются, поскольку в соответствии со ст.128 АПК РФ суд вправе был указанное исковое заявление принять.

Апелляционным судом также не может быть принят довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов по уплате госпошлины по иску.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 441 руб. 23, что подтверждается платежным поручением 1295 от 10.03.2011 г.

Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 293 руб. 78 коп. - часть уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, таким образом возложив на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по возмещению истцу расходов, понесенных им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение общественной организации инвалидов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, суд первой инстанции обоснованно применил общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные судебные расходы взыскиваются в данном случае с общественной организации как с проигравшей стороны.

Следовательно, доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, и которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2011 года по делу N А60-8002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская