Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-5846/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-5355/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Юрпримстрой" - представитель не явился;

от ООО "Гольфстрим ДВ" - Тобольцев М.О. (дов. от 23.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гольфстрим ДВ"

апелляционное производство N 05АП-5846/2011

на решение от 14.07.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-5355/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Юрпримстрой" (ОГРН 1022501914665, ИНН 2537049783, местонахождение: г. Владивосток, ул. Овчинникова, 2)

к ООО "Гольфстрим ДВ" (ОГРН 1102540003807, ИНН 2540163067, местонахождение: г. Владивосток, пр-т Острякова, 5-409)

о взыскании 208 462 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрпримстрой" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Гольфстрим ДВ" о взыскании 208 462 руб. 40 коп., из которых 203618 руб. неосновательное обогащение и 4 844 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.07.2011 с ООО "Гольфстрим ДВ" в пользу ООО "Юрпримстрой" взыскано 208 462 руб. 40 коп., из них: 203 618 руб. задолженности, 4 844 руб. 40 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гольфстрим ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование исковых требований ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно изменил основание исковых требований. Указывает, что между сторонами заключена единственная сделка, предметом которой является перечень товаров, указанных в счете N В227 от 26.11.2010 на сумму 562 675 руб. 80 коп. Ссылается на наличие товара на складе ООО "Гольфстрим ДВ". Полагает, что действия ответчика по отказу в передаче товара покупателю до его полной оплаты являются действиями по удержанию товара. По мнению заявителя жалобы, действия по взысканию денежных средств следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2010 ООО "Гольфстрим ДВ" был выставлен счет N В00000227 на оплату товара в размере 562 675 руб. 80 коп.

В судебном заседании стороны пояснили, что между ними была достигнута устная договоренность о поставке товара и о том, что покупатель производит на расчетный счет поставщика предоплату за товар в размере 50%.

Платежным поручением N 556 от 08.12.2010 ООО "Юрпримстрой" 208 000 руб. были перечислены на счет продавца. По товарной накладной В118 от 28.12.2010 ООО "Гольфстрим ДВ" осуществило поставку в адрес ООО "Юрпримстрой" части товара на общую сумму 78 382 руб. 56 коп. Покупатель получил поставленный в его адрес товар и принял его без замечаний.

Однако поскольку товар был поставлен не в полном объеме, 28.12.2010 покупателем в адрес продавца было направлено письмо N 195/1 с просьбой допоставить товар и заключить договор поставки в рамках сложившихся между сторонами отношений.

Поскольку оставшаяся часть товара не была поставлена 28.02.2011, покупатель направил в адрес продавца письмо N 44 с требованием о возврате денежных средств в сумме 203 617 руб. 44 коп. Так как денежные средства не были возвращены, ООО "Юрпримстрой" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового основания по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 203 618 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно инстанции исходил из того, что истцом доказан факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы предоплаты за товар, отсутствия доказательств поставки ответчиком оплаченного товара.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по поставке продукции, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку оплаченный товар истцу не поставлен в полном объеме, сумма аванса ответчиком не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 203 618 руб. (с учетом поставки продукции на сумму 78 382 руб. 56 коп.) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Доказательства поставки товара на сумму 203 618 руб., либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств по договору в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив, что ответчик в период с 29.12.2010 по 15.04.2011 неосновательно пользовался денежными средствами истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 844 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции по своей инициативе изменено основание иска, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку основанием заявленного истцом иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтверждается факт наличия товара на складе ответчика, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, доказательств в подтверждение факта нахождения продукции на складе ответчика и готовой к передаче в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств уведомления истца о том, что продукция, готовая к передаче, находится на складе ответчика также не представлено. В связи с чем довод ответчика о том, его действия по отказу в передаче товара покупателю до его полной оплаты являются действиями по удержанию товара в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как ненашедший своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2011 по делу N А51-5355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин