Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11482/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А60-30903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Первоуральский новотрубный завод": Поздеева М.Н. - представитель по доверенности от 24.12.2008 г..

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю. - представитель по доверенности от 06.11.2009 г..

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Свердловское специализированное предприятие": не явились, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года

по делу N А60-30903/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Свердловское специализированное предприятие"

о признании недействительным решения от 28.05.2009 N 20А,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.05.2008 N 20А, которым в действиях заявителя установлен факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в направлении в адрес ООО "Техгазснаб" и ОАО "Сургутнефтегаз" письма от 27.10.2008, содержащего неточные сведения относительно свойств продукции (баллонов) производства ЗАО "Свердловское специализированное предприятие", а также данных испытания указанной продукции, что является проявлением недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) судом первой инстанции не был установлен факт конкурентных отношений между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ЗАО "Свердловское специализированное предприятие", поскольку товары, производимые в соответствии с разными ГОСТами, не являются идентичными или взаимозаменяемыми товарами и применяются для различных сфер деятельности, следовательно отнесение субъектов к деятельности на одном товарном рынке не возможно; 2) информация, содержащаяся в письме N И-05-761 от 27.10.2008 г.. не может характеризоваться как неточные, ложные и искаженные сведения в силу п.1 ст.14 Закона о конкуренции, поскольку данные сведения были получены в ходе испытаний, на проведение которых у общества имеется аттестат аккредитации испытательной лаборатории N РОСС RU.0001.22ЧС65 от 24.07.2008 г.., следовательно, акт проведенного испытания N Ц19-118 от 20.11.2008 г.. является основанием для направления информации; 3) письмо со сведениями о баллонах, произведенных ЗАО "ССП", за N И-05-761 от 27.10.2008 г.. было подписано Гуляевым С.И., который не является работником общества и которому не были делегированы полномочия действовать от имени общества, в связи с чем, направление данного письма не может рассматриваться как действия, совершенные от имени общества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что производимые обществами стальные баллоны являются взаимозаменяемыми товарами, что подтверждается письмом ООО "Техгазснаб" от 24.11.2008 г.. Материалами дела подтверждается наличие конкурентных отношений между обществами на территории РФ. В силу п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции можно выделить три признака недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность и причинение вреда. При этом распространением следует считать любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. Факт распространения сведений о баллонах, производимых ЗАО "ССП", в адрес ООО "Техгазснаб" и ОАО "Сургутнефтегаз", которые являлись его клиентами, подтверждается письмом N И-05-761 от 27 октября 2008 года. Распространяя сведения, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения клиентов конкурентов, благодаря формированию у них ошибочного мнения о качестве продукции ЗАО "Свердловское специализированное предприятие".

ЗАО "Свердловское специализированное предприятие" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что отношения между обществами урегулированы, в связи с пояснениями ОАО "Первоуральский новотрубный завод" относительно сложившейся ситуации. На основании чего общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством N 100 от 18.05.2009 г.. о прекращении производства по делу N 20А. Указывает, что доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, а жалобу подлежащую удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ЗАО "Свердловское специализированное предприятие" (вх.N 01-300 от 16.01.2009 г..), на действия ОАО "Первоуральский новотрубный завод", которые содержат признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в распространении неточных сведений об изготовленных ЗАО "ССП" баллонах, которые по высказыванию заявителя являются "минами замедленного действия и представляют угрозу здоровью и жизни Российских граждан". Данные сведения, распространяемые ООО "ПНТЗ" противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

На основании указанного заявления антимонопольном органом в соответствии с приказом N 95 от 18.03.2009 г.. возбуждено дело N20А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

28.05.2009 г.. Управлением ФАС Свердловской области в отношении ОАО "Первоуральский новотрубный завод" принято решение по факту нарушения ООО "ПНТЗ" п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в направлении письма 27.11.2008 г.. и 01.12.2008 г.. в адрес ООО "Техгазснаб" и ОАО "Сургутнефтегаз", содержащего сведения об испытаниях баллонов производства ЗАО "Свердловское специальное предприятие" и их результатах, а также высказывания "баллоны, изготовленные по технологии ЗАО "СПП", это мины замедленного действия", "_и пока они не будут изъяты из эксплуатации, они будут представлять угрозу здоровью и жизни Российских граждан", что направлено на получение преимуществ ОАО "Первоуральский новотрубный завод" при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки конкуренту ЗАО "Свердловское специальное предприятие" и нанести вред его деловой репутации.

Не согласившись решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления незаконными в связи с доказанностью фактов нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не был установлен факт конкурентных отношений между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ЗАО "Свердловское специализированное предприятие", поскольку товары, производимые в соответствии с разными ГОСТами не являются идентичными или взаимозаменяемыми товарами и применяются для различных сфер деятельности, следовательно, отнесение субъектов к деятельности на одном товарном рынке не возможно.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные нормы корреспондируют положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона). При этом п. 1 ч. 1 указанной статьи предусматривает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе признаки, в частности наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат действующему законодательству РФ, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или возможность нанесения вреда деловой репутации; направленность действий на получение преимуществ перед конкурентами.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Взаимозаменяемые товары, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", - это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным или количественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при приобретении в производственных целях).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ЗАО "Свердловское специализированное предприятие" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке производства и реализации баллонов стальных для газов в пределах определенных географических границ - Российской Федерации ( письма ОАО "ПНТЗ" N М-Р21-284 от 11.02.2009 г.., N 01-1465 от 25.02.2009 г..; письмо ЗАО "СППП" N 35/2 от 9.04.2009 г..).

Товары (баллоны стальные для газов), производимые и реализуемые как ОАО "Первоуральский новотрубный завод", так и ЗАО "Свердловское специализированное предприятие", являются взаимозаменяемыми, поскольку могут быть сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить товар одного из указанных лиц на товар другого (п.17 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденном Приказом УФАС РФ от 25.04.2006 г.. N 108).

О готовности (возможности) замены стальных баллонов малого и среднего объема, изготавливаемых ОАО "Первоуральский новотрубный завод", на стальные баллоны, производимые ЗАО "Свердловское специальное предприятие", свидетельствует письмо ООО "Техгазснаб" от 24.11.2008 г.. Баллоны стальные входят в одни классификационные группы "Баллоны малолитражные" (14 1100), Баллоны нормальные (средней емкости)" (14 1200) Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 и относятся к металлической продукции ( 14 000), производством которой занимается и ОАО "ПНТЗ" и ЗАО "СПП" (данные Устава и объяснения обществ ОАО "ПНТЗ" и ЗАО "ССП").

Таким образом, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ЗАО "Свердловское специализированное предприятие" являются конкурентами в сфере производства баллонов высокого давления для технических газов на территории Российской Федерации, а производимые ими стальные баллоны являются взаимозаменяемыми товарами.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов, распространение неточных сведений о деятельности ЗАО "Свердловское специализированное предприятие" выразилось в направлении ОАО "Первоуральский новотрубный завод" письма от 27.10.2008 г.. в адрес ООО "Техгазснаб" и ОАО "Сургутнефтегаз" относительно свойств продукции (баллонов) производства ЗАО "СПП". Распространением следует считать любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. Факт рассылки ОАО "Первоуральский новотрубный завод" письма N И-05-761 от 27 октября 2008 года в адрес ООО "Техгазснаб", МТУ Ростехнадзора по УФО, НП "Южно-Уральское техническое общество" подтверждается копией письма, имеющейся в материалах дела. Указанное письмо было получено 1.12.2008 г.. по факсу и ОАО "Сургутнефтегаз", что подтверждается письмом за N 01-4051 от 15.05.200г. на запрос УФАС .

Проанализировав указанный текст письма и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции обоснованно отметил, что ОАО "Первоуральский новотрубный завод", распространяя информацию о необходимости изъятия из эксплуатации баллонов производства ЗАО "Свердловское специализированное предприятие", как представляющих угрозу здоровью и жизни российских граждан в связи с их не соответствием требованиям ГОСТ 949-73 и ПБ 03-576-03, создает положительное мнение о собственном обществе, привлекая тем самым новых клиентов и увеличивая долю своего общества на рынке производства и реализации стальных баллонов для газов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, текст данного письма содержит неточные сведения (частично не соответствующие действительности в силу отсутствия части существенной информации и создающие ошибочное впечатление у адресата) об испытаниях баллонов производства ЗАО "Свердловское специальное предприятие" и их результатах, поскольку, во-первых, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" не располагает достаточными доказательствами того, что испытаниям подвергалась продукция производства именно ЗАО "Свердловское специальное предприятие", во-вторых, испытания проведены ответчиком не в полной мере - не было проведено испытание на прочность (гидроиспытание, испытание на разрыв).

Высказывания в письме в отношении продукции конкурента как "... баллоны, изготовленные по технологии ЗАО "ССП", это мины замедленного действия", "... и пока они не будут изъяты из эксплуатации, они будут представлять угрозу здоровью и жизни Российских граждан", противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости могут нанести вред деловой репутации конкурента. Указанные действия ОАО "Первоуральский новотрубный завод" суд первой инстанции правомерно признал свидетельствующими о недобросовестной конкуренции, поскольку они направлены на получение преимуществ при осуществлении деятельности эксплуатации баллонов.

Учитывая, что основным видом деятельности как ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и ЗАО "Свердловское специализированное предприятие" является деятельность по производству и реализации баллонов стальных для газов, и данная деятельность обществ осуществляется в пределах границ Российской Федерации, отношения между ними носят состязательный характер, то распространение таких сведений в письме и направления их конкурентам создает негативную оценку со стороны потребителей услуг одного общества и направлено на получение преимуществ при осуществлении производственной деятельности другим обществом. Суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо как факт нарушения п. 1 ч. 1 и ст. 14 Закона о защите конкуренции со стороны ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в отношении ЗАО "Свердловское специализированное предприятие".

Довод о том, что информация, содержащаяся в письме N И-05-761 от 27.10.2008 г.. не может характеризоваться как неточная, так как подтверждена испытаниями аккредитованной лаборатории, отклоняется. Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате внеплановой проверки баллонов производства ЗАО "Свердловское специальное предприятие" контролирующими органами, заключение ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о не соответствии указанной продукции требованиям ГОСТ 949-73 и ПБ 03-576-03 - не подтвердилось. При этом подтверждено действие сертификата от 7.07.2008 г.. на соответствие продукции требованиям ГОСТа.

Ссылка общества на то, что письмо N И-05-761 от 27.10.2008 г.. было подписано не уполномоченным лицом общества, а заместителем главного инженера по сварным трубам и трубным изделиям ЗАО "Группа "ЧТПЗ" (управляющая компания ОАО "ПНТЗ") Гуляевым С.И., в связи с чем, направление письма не может рассматриваться как действия, совершенные от имени общества, подлежит отклонению. Как правильно установил суд первой инстанции из анализа данного письма следует, что оно оформлено на официальном бланке общества - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", в котором указано наименование, логотип, адрес, реквизиты. Данному письму присвоен исходящий порядковый номер - N И-05-761 от 27 октября 2008 г.., что свидетельствует о принадлежности данного письма обществу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств причинения вреда ЗАО "СПП" отклоняется, так как для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления последствий причинения вреда и доказательств причинения реального вреда не требуется. Из материалов дела следует, что в результате действий ОАО "ПНТЗ" мог быть нанесен ущерб как деловой репутации ЗАО "СПП", так и ущерб в виде упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2009 года по делу N А60-30903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Х. Риб Л. Ю. Щеклеина