Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-9487/11

14 октября 2011 г.

Дело N А65-8367/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильхама Маратовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильхама Маратовича Болотова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 г. по делу N А65-8367/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Васильевны, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Ильхаму Маратовичу, г.Зеленодольск

о взыскании суммы основного долга 47 671,06 руб., неустойки 5 005,56 руб., а также расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Татьяна Васильевна, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Ильхаму Маратовичу, г.Зеленодольск (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга 47 671,06 руб., неустойки 5 005,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.8-9), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенные печатями сторон.

Задолженность на день подачи иска составила 47 671 руб. 06 коп. Ответчиком данный факт по существу не оспорен, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ИП Губайдуллина Ильхама Маратовича Болотов Юрий Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что поставка товара на общую сумму 47 671 руб. 06 коп. была осуществлена по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Волгоградская, д.32 на склад. Данное помещение по указанному адресу, как в собственности, так и на праве аренды у ИП Губайдуллина И.М. отсутствует.

На накладных в графе "получил" стоит штамп ИП Губайдуллина И.М., который 20.04.2010 г. был отстранен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от управления предприятием, все полномочия руководителя ответчика перешли к внешнему управляющему Болотову Ю.М. Таким образом, у ИП Губайдуллина И.М. не было законных правовых оснований для приема товара от истца. ИП Губайдуллин И.М. не был надлежащим образом уполномочен внешним управляющим на получение товара от истца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02.01.2007 г.. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 340, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее - накладные) на каждую партию (п.1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно представленным накладным на общую сумму 47 671 руб. 06 коп. (л.д.8-9), которые содержат отметки ответчика о принятии товара, однако стоимость поставленного товара не оплачена, задолженность на день подачи иска составила 47 671 руб. 06 коп.

Поскольку поставленная продукция ответчиком своевременно в полном объеме оплачена не была, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п.5.2 договора поставки начислил пени в размере 0,5% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика за исх. N 1 от 10.02.2011 г.. была направлена претензия о наличии задолженности, однако ответчик ответа не дал, задолженность не погасил.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ИП Петровой Т.В. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Судом правильно учтено, что факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.8-9), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенные печатями сторон.

Задолженность на день подачи иска составила 47 671 руб. 06 коп. Ответчиком данный факт по существу не оспорен, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем Петровой Т.В. требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

На расходной накладной от 18.08.2011 г. N 411-0014788 проставлен штамп с указанием реквизитов Покупателя - его имя, местонахождение и индивидуальный номер налогоплательщика -164800106068.

Согласно п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На акте сверки от 01.12.2010 г., то есть уже после введения внешнего управления, также стоят подпись и печать ответчика, которыми был заверен договор 2007 года.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Наличие печати должника на акте сверки, приобщенном к материалам дела, свидетельствует о признании внешним управляющим у должника наличия задолженности перед истцом. На накладной от 18.08.2011 г. стоит штамп индивидуального предпринимателя Губайдуллина И.М.

В акте упоминаются накладные, подтверждающие поставку товаров от 11.01.2010 г., от 19.02.2010 г., от 12.03.2010 г., от 09.04.2010 г., то есть до введения внешнего управления. Причем все они оплачивались, в акте сверки, заверенном печатью должника, перечислены также банковские выписки, свидетельствующие об их оплате.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

К отзыву на апелляционную жалобу ИП Петровой Т.В. приложены заверенные копии платежных поручений, которыми подтверждается, что в течение всей процедуры внешнего управления в рамках договора ИП Губайдуллина ИМ. с ИП Петровой Т.В. с расчетного счета ответчика осуществлялись платежи за поставленную продукцию вплоть до введения конкурсного производства и объявления должника несостоятельным банкротом 22.02.2011 г., из чего следует, что Болотов Ю.М. одобрял продолжение поставок между истцом и ответчиком.

Согласно пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены заявленные ИП Петровой Т.В. требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2011 года по делу N А65-8367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов