Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6461/11

город Омск

12 октября 2011 г.

Дело N А75-551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6461/2011) Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-551/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587) о взыскании 304 721 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" (ОГРН 1028600509706, ИНН 8601013369),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представитель Фёдоров М.В. (доверенность N 1Д-50 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель Волынец М.А. (доверенность N 16 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" - представитель не явился, извещено,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 304 721 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 51 от 01.01.2008

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 51 от 01.01.2008.

Определением суда от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 года по делу N А75-551/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С департамента в пользу ФГУП "РТРС" взыскана задолженность в размере 304 721 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 094 руб. 42 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не подтвердил факт надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 51 от 01.01.2008 и погашения задолженности в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу N А75-551/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполненные работы Департаментом не были приняты надлежащим образом. Податель жалобы также ссылается на недоказанность передачи оборудования на обслуживание истцу, в связи с чем недоказанным считает факт оказания услуг истцом.

По мнению заявителя, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что отсутствует обязанность по уплате задолженности ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа в качестве плательщика, Государственным учреждением "Окружная телерадиокомпания "Югра" в качестве заказчика и ФГУП "РТРС" (исполнитель) заключен контракт N 51 от 01.01.2008, согласно которому исполнитель должен оказать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования спутниковой сети "Югория", заказчик должен принять данную услугу, а плательщик - произвести оплату в соответствии с условиями контракта, за счет средств окружного бюджета (л.д. 9-13).

Плательщик обязуется проводить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями контракта (пункт 2.5.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.2 государственного контракта расчет проводит плательщик ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения от исполнителя счета-фактуры и акта приема-сдачи работ с приложением протокола оперативного совещания и расчета стоимости оказанных услуг за прошедший месяц, подписанных заказчиком.

Для рассмотрения результатов оказанных услуг заказчик не позднее 7-го числа каждого месяца, проводит оперативное совещание с представителями исполнителя и плательщика. По результатам совещания на основании документов первичного учета, подтверждающих объемы и качество оказанных услуг, исполнитель составляет протокол оперативного совещания (приложение N 4) с комплектом подтверждающих документов согласно приложению N 7 (пункт 3.3 государственного контракта).

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что на основании протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц в течение двух дней исполнитель предоставляет плательщику для оплаты счет-фактуру и акт приема-сдачи работ услуг (приложение N 6) с приложением расчета стоимости оказанных услуг (приложение N 5) к настоящему контракту, протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц.

Как указывает истец, в рамках государственного контракта N 51 от 01.01.2008 им оказаны услуги заказчику с января по март 2008 года в общей сумме 304 721 руб. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены протоколы по итогам работы технических средств, расчёты стоимости оказанных услуг, акты приёма-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры (том 1 л. 29-50).

Указанные документы со стороны заказчика и плательщика не подписаны.

Поскольку услуги оказанные истцом по государственному контракту N 51 от 01.01.2008 плательщиком не оплачены, ФГУП "РТРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа положений контракта N 51 от 01.01.2008 следует, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ФГУП "РТРС" в материалы дела представлены протоколы по итогам работы технических средств, а также расчёты стоимости оказанных услуг, акты приёма-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры за 2008 год на общую сумму 304 721 руб. Названные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, указанные документы направлялись в адрес заказчика и плательщика, о чем свидетельствуют письмо N 3029 от 30.09.2010, письмо N 3849 от 30.11.2010, письмо N 616 от 15.04.2008 (т. 1 л.д. 27, 51, т.3 л.д. 17).

Учитывая, что положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания документа (статья 753 ГК РФ), суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств неоказания истцом услуг или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. Поэтому акты, подписанные в одностороннем порядке, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания услуг в спорный период.

Несвоевременное направление ответчику документов для оплаты услуг как в силу закона, так и в силу договора, не освобождает Департамент от установленной законом обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа от подписания актов, направленных исполнителем заказчику и плательщику, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кроме этого, в материалы дела представленные иные документы, подтверждающие обслуживание истцом переданного ему по контракту оборудования спутниковой сети "Югория". Таким документами, в частности, являются отчеты о работе технических средств за спорный период, подготовленные техническим персоналом истца, сводки о работе технических средств, протоколы измерений качественных показателей оборудования (л.д. 39-151 том 2). Относимость и допустимость данных документов как доказательств по делу ответчиком не опровергнута. Сведениями о том, что в спорный период работы по техническому обслуживанию оборудования осуществлялось иным лицом, суд также не располагает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал требования законными и обоснованными, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В приложении N 1 к государственному контракту сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче исполнителю на техническое обслуживание (л.д. 14-15 том 1).

Акт приема-передачи оборудования при заключении контракта сторонами не составлялся. Между тем, фактическое оказание услуг, которое установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело документов, опровергает доводы заявителя о том, что истец не оказывал услуги вследствие того, что оборудование ему не передавалось.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за период с момента заключения контракта по март включительно. За последующий период между сторонами не имеется спора, и как пояснили стороны, услуги оплачены.

Между тем, ответчик, ссылаясь на непередачу оборудования истцу, не указал и не обосновал представлением соответствующих доказательств конкретную дату передачи оборудования. Сведениями о том, что в спорный период оборудование не находилось во владении истца суд не располагает.

Исходя из содержания представленного в материалы дела письма за исх.N 718 от 11.04.2007 (т.3 л.д. 35-39), оборудование, являющееся предметом контракта N 51, находилось во владении истца с 2007 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оборудование принято истцом на обслуживание.

Довод ответчика о том, что оплата работ не была произведена в связи с отсутствием бюджетного финансирования, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, является необоснованным, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Возражения ответчика о том, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры N 68 от 13.04.2010 Департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры переименован в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры; функции в сфере связи переданы Департаменту информационных технологий Югры.

В силу постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры N 136 от 22.07.2010 Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры является правопреемником Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за исключением переданных функций в сфере связи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Между тем, из абзаца 1 пункта 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, усматривается, что вышеуказанные рекомендации распространяются на случаи предъявления к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию исков о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту N 51 от 01.01.2008, стороной которого является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры, как правопреемник Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предъявление ФГУП "РТРС" требований именно данному ответчику правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача функций в сфере связи Департаменту информационных технологий Югры не подразумевает под собой возложение на последнего обязанности по погашению уже имеющейся задолженности по государственному контракту N 51 от 01.01.2008, поскольку это не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что обязательства по оплате, предусмотренные контрактом N 51, были переданы Департаменту связи, не представлены.

Указанная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу N А75-11303/2010 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.09.2011 года) с аналогичными обстоятельствами.

По условиям контракта третье лицо в любом случае не являлось плательщиком услуг, поэтому, вопреки доводам ответчика, указанное лицо не может считаться лицом, обязанным оплатить услуги истцу. Доказательств передачи соответствующих функций заказчику по контракту не имеется.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по государственному контракту N 51 от 01.01.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика сумма задолженности в размере 304 721 руб. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 094 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-551/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент дорожного хозяйства и транспорта Югры при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения от её уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева