Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-10991/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-10742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10991/2011) ООО "НИМАЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 года по делу N А56-10742/2011 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" (196105, г. Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д. 2, лит. А, оф. 44, ОГРН 1027806062020)

к Закрытому акционерному обществу "Инженерно-техническое управление Гидроэлектромонтаж" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, офис 359, ОГРН 1037832017442)

о взыскании 601 856,86 рублей

при участии:

от истца: А.С. Жирова по доверенности от 04.02.2011 года N 01

от ответчика: А.А. Виноградова по доверенности от 01.01.2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инженерно-техническое управление "Гидроэлектромонтаж" 601 856, 86 рублей пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 24.12.2007 года N 44-1/07.

Решением от 05.05.2011 года арбитражный суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Инженерно-техническое управление "Гидроэлектромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" 75 232,11 рублей пени и 1 879, 64 рублей расходов по государственной пошлине, а всего 77 111, 75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "НИМАЛС" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по квитанции от 28.02.2011 года государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "НИМАЛС" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт которым взыскать с ЗАО "Инженерно-техническое управление "Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "НИМАЛС" сумму неустойки 601 856, 86 рублей и государственную пошлину 17 037,14 рублей.

Податель жалобы считает, что решение суда подлежит пересмотру в части взыскиваемой с ответчика суммы пеней, так как судом неправильно определена взыскиваемая с ответчика сумма неустойки в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что переданная ответчиком истцу исполнительная документация не является полным пакетом исполнительной документации и не фиксирует обстоятельства, связанные с производством работ в период с 02.06.2008 года по 16.06.2008 года и не доказывает исполнение подрядчиком обязательства по передаче заказчику полного пакета исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ООО "НИМАЛС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Инженерно-техническое управление "Гидроэлектромонтаж" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 года между ООО "НИМАЛС" (заказчик) и ЗАО "Инженерно-техническое управление "Гидроэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 44-1/07, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязанность своими силами из своих материалов (за исключением комбинированного реле SPAC и выключателя ВБМ-10-20-1000), выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по реконструкции фидерной ячейки фидеров 17-64/65 в РУ-6 кв ПС-17 с заменой масляного выключателя на вакуумный типа ВБМ-10-20-1000 производства Саратовского завода "Контакт" для устройства постоянного внешнего электроснабжения торгово-складского комплекса и гаража по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, за домом 42, в сроки, указанные в договоре и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1 договора, составила 553 177,26 рублей.

В пункте 3.1 договора установлен срок начала работ - 26.12.2007 года и срок окончания работ - 31.01.2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, установил, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту N 22 от 16.06.2008 года на общую сумму 553 177, 26 рублей. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу N А56-34863/2009.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт выполнение подрядчиком (ответчиком) работ в полном объеме доводы истца о неполном исполнении ответчиком взятых на себя обязательств противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в связи, с чем правомерно отклонены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение срока выполнения работ в соответствии с настоящим договором заказчик имеет право начислить подрядчику (неустойку) пени в размере 0,1 % от стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон правомерно частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика пени в размере 75 232,11 рублей за период с 02.02.2008 года по 16.06.2008 года. Поскольку срок окончания работ установлен сторонами до 31.01.2008 года, а согласно акту N 22 работы выполнены 16.06.2008 года.

Ответчик обосновывал отсутствие своей вины в пропуске срока выполнения работ невозможностью допуска к объекту, подтвердив данное обстоятельство письмом ОАО "Ленэнерго" от 28.12.2007 года N 136.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку данным доводам и правомерно отклонил их, поскольку стороны не внесли изменений в договор, подрядчик нарушил пункт 4.2.11 договора, не уведомив заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, поэтому ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова