Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24931/11

г. Москва

Дело N А40-47624/11-51-411

14 октября 2011 г.

N 09АП-24931/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Истейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2011 г.

по делу N А40-47624/11-51-411, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники"

(ОГРН 1037724050011, 115533, Москва, Нагатинский б-р., д.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Истейт"

(ОГРН 1037700063147, 129085, Москва, пр-т Мира, д.91, стр.3)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Макарова Я.В. по доверенности от 06.09.2011 года, Пантюхина А.С. по доверенности от 29.08.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нагатино-Садовники", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Капитал Истейт" задолженности по оплате за оказанные по договору N 422/2-8 от 05.06.2002 года коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 839 165 руб.89 коп..

Решением суда от 02.08.2011 года требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нагатино-Садовники" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Капитал Истейт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.06.2002 года между ГУП Дирекция единого заказчика района "Нагатино-Садовники" ЮАО (управляющий) и ООО "Капитал Истейт" (пользователь) был заключен договор N 422/2-8 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: 115230, г.Москва, Варшавское шоссе, д.65, корп.2, общей площадью помещения 889,1 кв.метров.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения в приложении N 2 к договору.

По условиям пункта 6.1. договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца (ежемесячно) по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Согласно пункта 6.2. договора, пользователь самостоятельно является в ДЕЗ за получением счетов, счетов-фактур, расчетов и иных документов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года не исполнил, суд первой инстанции взыскал с ООО "Капитал Истейт" в пользу истца документально подтвержденную задолженность в сумме 839 165 руб.89 коп..

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2009 года по делу N А40-22345/09-123-56/101Б принято заявление ООО "Капитал Истейт" о признании должника несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Капитал Истейт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, имущественные требования ГУП города Москвы "ДЕЗ района Нагатино-Садовники" основаны на денежном обязательстве ООО "Капитал Истейт", которое возникло в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств, вытекающих из договора N 422/2-8 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и включают в себя требования о взыскании основного долга по оплате услуг, оказанных с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года.

В соответствии с пунктом 1 ст.63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 года N 195-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст.5 указанного Закона, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку в рамках настоящего спора взыскивается задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.01.2008 года по 31.07.2009 года, и денежные требования за период с 01.01.2008 года по 01.03.2009 года возникли до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом - 11.03.2009 года, что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика за указанный период текущими платежами, то требования истца, с учетом представленных в материалы дела акта сверки расчетов от 11.07.2001 года, ведомости начислений за период с 01.01.2007 года по 31.07.2009 года, в части взыскания 629 167 руб.04 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В части взыскания задолженности за период с 01.04.2009 года по 31.07.2009 года в сумме 209 998 руб.85 коп., требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства должника по оплате возникли после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ООО "Капитал Истейт" по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.91, корп.3 (л.д.59-60).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 148, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2011 года по делу N А40-47624/11-51-411 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Истейт" (ОГРН 1037700063147) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" (ОГРН 1037724050011) задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2008 года по 01.03.2009 года в сумме 629 167 руб.04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 832 руб.59 коп. - отменить.

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Истейт" задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2008 года по 01.03.2009 года в сумме 629 167 руб.04 коп. - оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" (ОГРН 1037724050011) из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 832 руб.59 коп..

В остальной части решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Истейт" (ОГРН 1037700063147) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" (ОГРН 1037724050011) задолженности по оплате услуг за период с 01.04.2009 года по 31.07.2009 года в сумме 209 998 руб.84 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 950 руб.72 коп., а также возврату Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" из дохода федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 16 633 руб.77 коп. - оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Нагатино-Садовники" (ОГРН 1037724050011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Истейт" (ОГРН 1037700063147) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 499 руб.51 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский Е.А.Сазонова