Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24917/11

г. Москва

Дело N А40-41196/11-57-347

"17" октября 2011 г.

N 09АП-24917/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ителлидженс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года

по делу N А40-41196/11-57-347, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО "Ителлидженс"

к ООО "Рифор"

о взыскании 7 425 004 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпушин Д.В. - дов. от 21.02.2011 N 02/РФ

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ителлидженс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рифор" о взыскании 7 425 004 руб. 25 коп. по договору на выполнение работ N КМ-24-04-2009/01 от 24.04.2009, в том числе: 6 771 162 руб. 69 коп. долга, 653 841 руб. 56 коп. пени.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Рифор" в пользу ООО "Ителлидженс" 6 871 162 руб. 69 коп., из которых: 6 771 162 руб. 69 коп. сумма долга, 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Ителлидженс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной ко взысканию пени.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания пени, взыскать с ООО "Рифор" в пользу ООО "Ителлидженс" пени в размере 653 841 руб. 56 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда полностью отменить и указывает на то, что истец при переводе суммы задолженности из евро в национальную валюту указал некорректные данные, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскано на 744 руб. 46 коп. больше.

В судебном заседании апелляционного суда истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 744 руб. 46 коп. Данный отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между истцом (исполнитель) и ООО "Комсервис" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N КМ-24-04-2009/01, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по проекту "Внедрение SAP ERP в ООО "Комсервис" на базе программного решения SAP ERP фирмы SAP AG.

В соответствии с п. 2.1. договора состав и сроки работ, подлежащих выполнению в рамках Проекта, приведены в Программе выполнения работ, являющейся Приложением N 1 к договору.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 492 532 Евро, включая НДС. Стоимость фаз Проекта указана в Программе, без учета НДС.

Согласно п.п. 4.3., 4.4 договора до начала выполнения работ по каждой фазе договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости каждой фазы приведенной в Программе. Заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 70% от стоимости фазы в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по очередной фазе Проекта.

В соответствии с п. 5.1.1. договора факт приемки выполненных истцом работ по окончанию каждой фазы по договору, в соответствии с Программой, должен быть подтвержден заказчиком путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по фазе. Акт, составленный по результатам каждой фазы, включающей стоимость фазы, указанную в Программе, должен быть представлен заказчику в течение 10 дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом, полностью и в срок выполнил работы по договору на общую сумму 457 376,26 Евро, что подтверждено Актами сдачи-приемки выполненных работ N 36 от 10.06.2009, N 52 от 05.08.2009, N 69 от 29.10.2009, N 01 от 28.01.2010, N 02 от 28.01.2010, N 83 от 24.12.2009, N 03 от 28.01.2010, подписанными сторонами.

Заказчик частично оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 288 181,79 Евро, что подтверждается платежными поручениями N 133 от 21.05.2009, N 205 от 01.07.2009, N 158 от 03.06.2009, N 314 от 21.08.2009, N 005 от 15.09.2009, N 024 от 15.10.2009, N 082 от 26.11.2009, N 091 от 02.12.2009, N 095 от 07.12.2009, N 108 от 10.12.2009, N 060 от 06.11.2009 N 062 от 12.11.2009, N 153 от 13.01.2010, N 148 от 31.12.2009, N 151 от 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в полном объеме не погашена. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 6 770 418 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 770 162 руб. 69 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска) является обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 653 841 руб. 56 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает также высокий размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью уменьшения судом первой инстанции размера неустойки до 100 000 руб., учитывая отсутствие обоснования данной суммы, при том, что заявленная ко взысканию неустойка снижена более чем в 6 раз и взыскана в размере меньшем, нежели размер, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

23.11.2010 между истцом, ООО "Комсервис" и ООО "Рифор" было заключено Соглашение о замене стороны по договору на выполнение работ N КМ-24-04-2009/01 от 24.04.2009, в соответствии с которым ООО "Комсервис" уступило ООО "Рифор" все права и обязанности по договору на выполнение работ N КМ-24-04-2009/01 от 24.04.2009 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, все права и обязанности по договору на выполнение работ N КМ-24-04-2009/01 от 24.04.2009 перешли к ООО "Рифор".

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, доказательства истца ответчиком документально не опровергнуты, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 920 418 руб. 23 коп., из которых: 6 770 418 руб. 23 коп. сумма долга, 150 000 руб. пени.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-41196/11-57-347 изменить.

Принять отказ ООО "Ителлидженс" от иска в части взыскания с ООО "Рифор" суммы основного долга в размере 744 руб. 46 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Рифор" в пользу ООО "Ителлидженс" 6 920 418 руб. 23 коп., из которых: 6 770 418 руб. 23 коп. сумма основного долга, 150 000 руб. сумма пени, а также расходы по госпошлине по иску в размере 60 121 руб. 29 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан