Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6844/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-7180/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО "Строительный комбинат": Ким Э.Е. (доверенность N 2 от 10.10.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Ким В.Д.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Строительный комбинат"

апелляционное производство N 05АП-6844/2011

на решение от 16.08.2011 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7180/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Спассклесмаш" (ИНН 2510001358, ОГРН 1022500819439)

к ООО "Строительный комбинат" (ИНН 2510009928, ОГРН 1052502007183)

о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спассклесмаш" (далее истец, ОАО "Спассклесмаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" (далее ответчик, ООО "Строительный комбинат") с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи от 04.02.2010 и от 02.05.2007 и обязании ответчика вернуть здание энергомеханического цеха.

Решением суда от 16.08.2011 договоры купли-продажи от 02.05.2007 и от 04.02.2010 расторгнуты. Суд обязал ООО "Строительный комбинат" вернуть ОАО "Спассклесмаш" здание энергомеханического цеха общей площадью 1227,50 кв. м. (Лит.9), инвентарный номер: 05:420:002:000018560; этажность: 2; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25-25-04/009/2006-284. С ООО "Строительный комбинат" в пользу ОАО "Спассклесмаш" взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 16.08.2011 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом при обращении с иском в суд не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, настоящие исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Строительный комбинат", истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалы дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять новый судебный акт.

К письменному отзыву истца приложены следующие документы: гарантийное письмо N 111 от 11.02.2010, сопроводительные письма, копия платежного поручения N 28 от 02.05.2007, копия платежного поручения N 29 от 03.05.2007, копия списка о поступлении денежных средств на расчетный счет, копия выписки их лицевого счета за период с 03.05.2007 по 03.05.2007.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции, возвратил указанные документы истцу.

Законность и обоснованность судебного акта апелляционный суд проверил в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 02.05.2007, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил в собственность здание энергомеханического цеха общей площадью 1227,50 кв.м. (Лит.9), по адресу: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Краснознаменная, 50 корпус N 3, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны договорились, что стоимость отчуждаемого объекта составляет 550000 рублей, которые продавец получает с покупателя в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Актом приема-передачи от 02.05.2007, подписанным сторонами истец передал ответчику объект недвижимости. Однако, во исполненные обязательств по договору ответчик денежные средства на расчетный счет продавца не перечислил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 04.02.2010 заключен договора купли-продажи, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность здание энергомеханического цеха общей площадью 1283,40 кв.м. и земельный участок общей площадью 3225 кв. м., по адресу: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Краснознаменная, 50 корпус N 3, принадлежащее продавцу на праве собственности.

Пунктом 3 данного договора стороны договорились, что стоимость отчуждаемых объектов составляет: здание энергомеханического цех - 650000 рублей; земельный участок - 42155 рублей. Итого стоимость отчуждаемых объектов составляет 692155 рублей, которые продавец получает с покупателя в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Стороны 04.02.2010 подписали акты приема-передачи объектов недвижимости.

Письмом от 11.02.2010 ответчик гарантировал передать в собственность истца здание энергомеханического цеха общей площадью 1283,40 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Краснознаменная, 50 корпус N 3 в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 650 рублей перед истцом.

Указав, что ответчиком нарушены условия пункта 3 договора купли-продажи от 04.02.2010, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в суд со ссылкой на пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о расторжении спорных договоров купли-продажи, мог быть предъявлен в суд только после направления истцом ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства и предложения расторгнуть договоры. При этом, необходимым условием удовлетворения иска о расторжении договоров купли-продажи недвижимости на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения ответчиком письменного предложения истца о необходимости исполнения договорного обязательства либо расторжении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие вручение ответчику предложения истца о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от 02.05.2007 и от 04.02.2010 с указанием оснований его расторжения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, иск ОАО "Спассклесмаш" о расторжении договоров купли-продажи от 02.05.2007 и от 04.02.2010 и обязании вернуть здание энергомеханического цеха - оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 12.05.2011, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционный суд не рассматривает требование о расторжении договоров купли-продажи, доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2011 по делу N А51-7180/2011 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Спассклесмаш" оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спассклесмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комбинат" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Буланову Николаю Григорьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова И.Л. Яковенко