Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-25007/11

г. Москва

Дело N А40-22708/11-50-199

13.10.2011 г.

N 09АП-25007/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мценскпрокат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-22708/11-50-199

по иску ООО "Бизнес Ресурс" (ОГРН 1107746591545; 121352, Москва г, Давыдковская ул, 9, помещение 7)

к ЗАО "Мценскпрокат" (ОГРН 1025700525564; 303000, Орловская обл, Мценский р-н, Мценск г, Автомагистраль ш)

о взыскании 570 212,86 руб.

при участии:

от истца:

Здольник Ю.Г. по дов. от 18.02.2011 N 9;

от ответчика:

Гетман И.А. по дов. от 04.05.2011 N 263;

установил:

ООО "Бизнес Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Мценскпрокат" о взыскании 570 212,86 руб., в том числе 561 001,5 руб. основного долга и 9 211, 36 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору от 20.10.2010 N 142/ОП.

Решением от 27.07.2011 требования истца удовлетворены полностью, при этом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы частично в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный договор является договором подряда; в пункте 3 Приложения к договору указан срок изготовления продукции, а не срок ее поставки, в пункте 4 предусмотрена ответственность за нарушение сроков изготовления продукции в виде неустойки в размере 0, 01% от стоимости не переданной продукции; срок передачи продукции истцу не установлен. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что срок передачи продукции истцу должен определяться исходя из положений статьи 314 ГК РФ в разумный срок. Ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в указанный в договоре срок, однако истец не отказался от заказа и в связи с этим должен оплатить стоимость произведенных работ. Указывает, что в тексте решения суда неверно указан период начисления процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав правовые позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор от 20.10.2010 N 142/ОП на поставку металлопродукции, согласно которому ответчик (поставщик) на условиях 100 % предоплаты обязался по поручению истца (покупателя) изготовить и поставить последнему в соответствии с приложением N 1 к договору металлопродукцию - пруток ДКрПТ БрБ2 ф14мм ГОСТ 15835-70 в количестве 300 кг на общую сумму 561 001,5 руб. с учетом НДС.

Срок изготовления продукции согласно пункту 3 приложения к договору - 30 календарных дней со дня поступления предоплаты.

Согласно пункту 5 приложения способ передачи продукции покупателю определен как самовывоз со склада поставщика в течение 10 рабочих дней со дня письменного уведомления покупателя о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении технической невозможности изготовить и поставить покупателю продукцию поставщик обязан возвратить покупателю предоплату в срок 5 рабочих дней после направления уведомления о технической невозможности выполнить заказ.

Платежным поручением от 21.10.2010 N 176 истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 561 001,5 руб. с учетом НДС.

Ответчик в установленный договором срок продукцию не изготовил и не передал ее истцу.

На претензию истца от 09.12.2010 (л.д. 33) о возврате предоплаты ответчик письмом от 11.12.2010 N 853 (л.д. 30) сообщил, что задержка в изготовлении продукции вызвана с временным выходом из строя цепного стана и обжиговой печи на заводе. Истец повторно направил ответчику письмо от 14.12.2010 N 07/12 (л.д. 31) с требованием возвратить предоплату, однако ответчик не возвратил полученную предоплату истцу в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 5.3, 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки, в связи с чем к нему применяются в соответствующей части положения ГК РФ о договоре подряда и поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом согласно пункту 3 данной нормы указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку соглашением сторон (пункты 5.3, 5.4 договора) установлена ответственность ответчика как изготовителя (подрядчика) за невозможность, в том числе, изготовить продукцию в указанный в договоре конечный срок выполнения работы в виде возврата покупателю предоплаты в срок 5 рабочих дней после направления уведомления о технической невозможности выполнить заказ, постольку ответчик был обязан возвратить истцу полученную от него предоплату не позднее 5 рабочих дней с даты направления истцу письма от 11.12.2010 N 853 (л.д. 30), то есть не позднее 17.12.2010., однако этого не сделал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с утратой истцом интереса в изготовлении и передаче ему продукции с нарушением срока, установленного пунктом 3 приложения к договору, требования истца являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не опровергают изложенные выше выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Указание на то, что в тексте решения суда неверно указан период начисления процентов свидетельствует о технической опечатке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ЗАО "Мценскпрокат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-22708/11-50-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич