Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8249/10

02 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А71-2290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Азалия"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2010 года, принятое судьей Ходыревым А.М. по делу N А71-2290/2010

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к Администрации г. Ижевска, Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Трест Дормострой", Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", ООО "Азалия",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Калошин Андрей Сергеевич, Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска,

о взыскании 140.261 руб. 36 коп. ущерба,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ОАО "Военно-страховая компания " (далее -Общество "ВСК", Истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании 140.261 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации, составляющего размер выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного Истцом и принадлежащего Калошину А.С. автомобиля "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N О 343 МН/18 в результате наезда 08.07.2009 на выбоину в дорожном полотне проезда близ дома N 167 по ул. Коммунаров в г. Ижевске.

Определениями суда от 12.05.2010 и от 08.06.2010 по ходатайству Истца в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Трест Дормострой" (далее - Предприятие), Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - Учреждение) и ООО "Азалия".

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 29.06.2010 (резолютивная часть от 22.06.2010, судья Ходырев А.М.) установил, что ООО "Азалия" на основании заключенного с Учреждением контракта от 01.07.2009 N 20 является обязанным содержать в надлежащем состоянии прилегающие к дому N 167 по ул. Коммунаров в г. Ижевске придомовые территории; в связи с чем суд, указав на вину ООО "Азалия" в ненадлежащем содержании дорожного полотна, взыскал с ООО "Азалия" в пользу Общества "ВСК" 140.261 руб. 36 коп. ущерба, а также 5.207 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано (л.д. 108-113).

ООО "Азалия", обжалуя решение суда от 29.06.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу "Азалия". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "Азалия" в соответствии с условиями заключенного с Учреждением контракта от 01.07.2009 N 20 не является ответственным за содержание и ремонт поврежденного дорожного полотна.

Администрация г. Ижевска и Учреждение в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ВСК" (страховщик) и Калошиным А.С. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак N О 334 МН/18 на условиях "каско" (ущерб + хищение) сроком с 16.07.2008 по 15.09.2009 (страховой полис N 08480VLZ05668, л.д. 5 оборот).

08.07.2009 в 22 час. 28 мин. в г. Ижевске на ул. Коммунаров близ дома N 167 указанный автомобиль под управлением Калошина А.С. совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Стоимость работ по устранению повреждений автомобиля составила 140.261,36 руб., что подтверждается калькуляцией N 3677/09 от 04.08.2009.

Признав событие страховым случаем, Общество "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 140.261 руб. 36 коп. (платежное поручение N 4651 от 20.08.2009).

Полагая, что вследствие выплаты страхового возмещения Общество "ВСК" понесло убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, Общество "ВСК" на основании ст. ст. 387, 965 и 1064 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд первой инстанции исходил из наличия вины ООО "Азалия" в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию дорожного полотна, что явилось причиной повреждения автомобиля.

Апелляционный суд, пересматривая настоящее дело в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, исходит из следующего.

Из схемы происшествия, составленной сотрудником милиции и подписанной помимо Калошина А.С. также понятыми, следует, что выбоина в дорожном покрытии глубиной 0,2 метра площадью 2,1 х 1,4 метра находится в проезде между домами N N 165 и 167 по ул. Коммунаров и фактически примыкает к обочине со стороны дома N 167 (л.д. 99). При результатам сравнения местоположения выбоины с планом земельного участка с кадастровым N 18:26:050664:56 по ул. Коммунаров, 167 (л.д. 96-97) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выбоина находится в пределах данного земельного участка, согласно кадастрового паспорта предназначенного для эксплуатации и обслуживания многофункциональных общественных и жилых зданий. Следовательно, выбоина находится в пределах придомовой территории жилого дома N 167 по ул. Коммунаров г. Ижевска.

Отметка о выбоине, отмеченная на выкопировке местности (л.д. 65) не соответствует схеме ДТП, в связи с чем выкопировка не может быть принята в качестве доказательства.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) включается в состав общего имущества дома.

22.05.2008 между собственниками жилого дома N 167 по ул. Коммунаров и Учреждением заключен договор N 1275/1.1 управления указанным многоквартирным домом, согласно которого Учреждение приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, и, в частности, в соответствии с пунктом 2.1.1 и приложением N 3 к контракту, осуществлению текущего ремонта и восстановления разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек (л.д. 82-95).

01.07.2009 между Учреждением и ООО "Азалия" (исполнитель) заключён контракт N 20 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, согласно пунктов 2.1, 4.1.1 которого исполнитель обязался обеспечить на свой риск собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обеспечению предоставления качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов (в том числе и дома N 167 по ул. Коммунаров согласно приложению N 1 к контракту) в соответствии с приложениями 2.1-2.7 контракта, нормативными правовыми актами, предусмотренными п. 2.2 контракта и иными правовыми актами, подлежащими применению (л.д. 26-32).

Перечень выполняемых исполнителем работ и услуг по содержанию придомовой территории приведён в приложении 2.5 контракта. Согласно этому приложению в состав работ по содержанию придомовой территории, выполнять которые обязался исполнитель, входят: рыхление снега на газоне, уборка придомовых территорий; очистка отмосток от снега; очистка отмосток от земли, мусора и растительности; подметание свежевыпавшего снега на асфальтированной придомовой территории; подметание асфальтированной территории; подсыпка песком придомовой территории (во время гололёда); очистка асфальтированной территории от наледи с предварительной обработкой хлоридами (во время гололёда); сметание снега со ступеней и площадок; перекидывание снега и скол льда; уборка крупного мусора с придомовой территории; покос травы и очистка граблями газонов; поливка газонов из шланга (в летнее время); очистка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, урн от мусора; уборка площадки перед входом в подъезд (подметание, перекидывание и уборка снега, мусора); очистка от земли, мусора, травы кюветов, лотков и других водоотводящих устройств, люков, расположенных в пределах придомовой территории; содержание цветников; проведение субботников с жильцами (л.д. 32).

Следовательно, в соответствии с контрактом от 01.07.2009 N 20 Учреждение не передавало Обществу "Азалия" принятые на себя перед собственниками дома N 167 по ул. Коммунаров обязательства осуществлять текущий ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, и потому именно Учреждение обязано самостоятельно отвечать за надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении ООО "Азалия", так как материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту от 01.07.2009 N 20.

Поскольку обжалуемое решение содержит выводы суда, не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из схемы ДТП следует, что ставшая причиной повреждения автомашины "Хонда аккорд" выбоина в дорожном покрытии имеет глубину 0,2 метра, длину 2,1 метра и ширину 1,4 метра (л.д. 99). Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

В силу вышеизложенных обстоятельств ответственность за надлежащее состояние покрытия проездов в пределах придомовой территории жилого дома N 167 по ул. Коммунаров на основании договора от 22.05.2008 N 1275/1.1 несёт Учреждение. Непринятие с его стороны необходимых мер к своевременному восстановлению разрушенного дорожного покрытия обусловило возможность ДТП 08.07.2009 с участием автомобиля "Хонда Аккорд" под управлением Калошина А.С.

Таким образом, имеются предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ основания для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности, материалами дела подтверждено противоправное бездействие Учреждения, вина последнего, имущественный вред потерпевшему и причинно-следственная связь между бездействием и наступившим вредом.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны Калошина А.С. была допущена грубая неосторожность, также способствовавшая наступлению ДТП и повреждению автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 N 1090, далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из выкопировки местности (л.д. 65) и схемы ДТП очевидно, что выбоина и место происшествия располагаются при въезде на дворовую территорию с проезда, проходящего вдоль домов N N 165 и 167 по ул. Коммунаров, то есть вне проезжей части улиц Коммунаров и Либкнехта, на прилегающей территории. Выбоина имеет достаточно большие размеры. Время происшествия (22 час. 28 мин.) допускает необходимую для управления автомобилем видимость местности при включенном ближнем свете фар при условии соблюдения скоростного режима.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у водителя Калошина А.С. во время движения по указанной прилегающей территории при условии соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения имелась бы возможность обнаружить опасность для движения и предпринять меры для предотвращения ДТП. Однако, именно не соблюдение Калошиным А.С. этих требований, то есть проявленная им грубая неосторожность, способствовали наступлению ДТП.

Аналогичные выводы сделаны инспектором ГИБДД в постановлении от 09.07.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калошина А.С. (л.д. 9). В данном случае отказ в привлечении последнего к административной ответственности со ссылкой на отсутствие состава правонарушения обусловлен тем, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за простое невыполнение требований п. 10.1 ПДД. Соответственно, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие вины Калошина А.С. в рассматриваемом ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд усматривает равную степень вины Калошина А.С. и Учреждения в ДТП. Соответственно, исковые требования Истца подлежат возмещению в размере половины от подтвержденной материалами дела суммы ущерба.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 19 июня 2010 года по делу N А 71-2290/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 72.734 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек, в том числе 70.130 (семьдесят тысяч сто тридцать) рублей 68 копеек ущерба и 2.603 (две тысячи шестьсот три) рубля 92 копейки в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований в их остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азалия" 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова