Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-4140/11

13.10.2011 г.

дело N А35-3704/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В.: Рудина В.А., представитель, доверенность N 5/05 от 05.05.2011 г..,

от ОАО "Курскпромбанк": Башкирев Ю.А., представитель, доверенность N 7 от 11.01.2011 г..,

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 года по делу N А35-3704/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. об оспаривании сделки должника по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании ООО "Шалаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 года ООО "Шалаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

26.04.2011 года конкурсный управляющий ООО "Шалаш" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника - действия ООО "Шалаш" по погашению кредита в пользу ОАО "Курскпромбанк" в соответствии с кредитным договором N Ю06-08-009К от 22.06.2008 года по платежным поручениям N 775 от 12.10.2009 года на сумму 136 849 руб. 32 коп. и N 781 от 12.10.2009 года на сумму 710 000 руб.

26.04.2011 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделки должника (погашение кредита по кредитному договору N Ю06-07-057К от 19.11.2007 года платежными поручениями N 767 от 07.10.2009 года, N 769 от 08.10.2009 года, N 771 от 09.10.2009 года, N 776 от 12.10.2009 года, N 783 от 12.10.2009 года).

26.04.2011 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника (погашение кредита по кредитному договору N Ю06-09-002К от 30.01.2009 года платежным поручением N 774 от 12.10.2009 года на сумму 115 068 руб. 49 коп.)

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции объединил данные заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Шалаш" Паляницына Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии бухгалтерского баланса ООО "Шалаш" за III квартал 2009 года, копии декларации ООО "Шалаш" по НДС за III квартал 2009 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя ОАО "Курскпромбанк" к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу с приложением, копия платежного поручения N 766 от 07.10.2009 года, копия платежного поручения N 488 от 07.10.2009 года, копия платежного поручения N 768 от 08.10.2009 года, копия платежного поручения N 492 от 08.10.2009 года, копия платежного поручения N 770 от 09.10.2009 года, копия платежного поручения N 494 от 09.10.2009 года, копия платежного поручения N 780 от 12.10.2009 года, копия платежного поручения N 497 от 12.10.2009 года, копия банковского ордера N 100 от 07.10.2009 года, копия банковского ордера N 122 от 12.10.2009 года, копия банковского ордера N 103 от 12.10.2009 года, копия банковского ордера N 102 от 09.10.2009 года, копия банковского ордера N 101 от 08.10.2009 года.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. поступило уточнение доводов апелляционной жалобы с приложением: копией определения Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 года, копией определения Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 года. Принято уточнение доводов апелляционной жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Курскпромбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.11.2007 года между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Шалаш" был заключен Кредитный договор N Ю06-07-057К, в соответствии с пунктом 1.2 которого установлено, что кредит представляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится полностью или частями в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет заемщика, при частичном или полном погашении задолженности лимит кредитования восстанавливается, при этом размер задолженности не должен превышать установленного договором лимита кредитования.

Согласно пункту 1.5 кредит выдается на цели, предусмотренные уставом заемщика, для осуществления текущей деятельности.

Кредитный договор N Ю06-08-009К был заключен между ОАО "Курскпромбанк" и ООО "Шалаш" 22.02.2008 года на таких же условиях.

30.01.2009 года между Банком и должником был заключен Кредитный договор N Ю06-09-002К на аналогичных условиях.

В заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника по погашению кредита по кредитному договору N Ю06-09-002К от 30.01.2009 года, кредитному договору N Ю06-07-057К от 19.11.2007 года, кредитному договору N Ю06-08-009К на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Курскпромбанк" перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление ФНС России о признании ООО "Шалаш" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 07.04.2010 года, оспариваемые сделки совершены должником 07.10.2009 года, 08.10.2009 года, 09.10.2010 года, 12.10.2009 года, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки являются сделками, направленными на исполнение обязательств должника по кредитному договору, заключенному с ОАО "Курспромбанк".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе хозяйственной деятельности ООО "Шалаш" неоднократно заключались кредитные договоры с ОАО "Курскпромбанк", в соответствии с которыми Банком были выданы кредиты ООО "Шалаш" для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

В рамках исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "Шалаш" производилось погашение задолженности по оспариваемым сделкам.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Шалаш" сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Шалаш" сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника подтверждается и тем, что ОАО "Курскпромбанк" после принятия от должника денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредитным договорам, продолжало его кредитование в рамках имеющихся кредитных соглашений, что подтверждается приобщенными к материалам дела банковскими ордерами: копия банковского ордера N 100 от 07.10.2009 года, копия банковского ордера N 122 от 12.10.2009 года, копия банковского ордера N 103 от 12.10.2009 года, копия банковского ордера N 102 от 09.10.2009 года, копия банковского ордера N 101 от 08.10.2009 года. Получаемые должником от Банка денежные средства расходовались на хозяйственные нужды ООО "Шалаш", связанные с приобретением ГСМ и внесением арендных платежей, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями: копия платежного поручения N 766 от 07.10.2009 года, копия платежного поручения N 488 от 07.10.2009 года, копия платежного поручения N 768 от 08.10.2009 года, копия платежного поручения N 492 от 08.10.2009 года, копия платежного поручения N 770 от 09.10.2009 года, копия платежного поручения N 494 от 09.10.2009 года, копия платежного поручения N 780 от 12.10.2009 года, копия платежного поручения N 497 от 12.10.2009 года. Более того, частичные погашения должником задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Курскпромбанк", не являлись досрочными, так как осуществлялись в соответствии с установленным графиком.

Из представленных документов следует, что размер принятых обязательств или обязанностей, по каждому договору, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость актив должника по состоянию третий квартал 2009 года составляла 204 071 000 руб.

В соответствии с кредитным договором N Ю06-08-009К от 22.06.2008 года произведено погашение по платежному поручению N 775 от 12.10.2009 года на сумму 136 849 руб. 32 коп. и N 781 от 12.10.2009 года на сумму 710 000 руб., что составляет меньше одного процента от балансовой стоимости.

По кредитному договору N Ю06-09-002К от 30.01.2009 года платежным поручением N 774 от 12.10.2009 года погашена задолженность в размере 115068 руб. 49 коп., что также составляет менее одного процента от балансовой стоимости имущества.

Общая сумма, перечисленная в счет погашения задолженности по кредитному договору N Ю06-07-057К от 19.11.2007 года, также составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

Одним из обязательных признаков, позволяющих квалифицировать сделки как взаимосвязанные, является преследование при заключении сделок единой хозяйственной цели.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не являются достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными, если нет единой цели их совершения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение заявленных требований доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "Шалаш" несостоятельным (банкротом), что отдельному кредитору - ОАО "Курскпромбанк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами, что ОАО "Курскпромбанк" знало о наличии у ООО "Шалаш" признаков неплатежеспособности, о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и соответственно имеется превышение одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, в связи, с чем имеются правовые основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Шалаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 года по делу N А35-3704/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова