Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 07АП-7700/11

г. Томск

Дело N 07АП-7700/11

10.10.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Журевича В.Н., доверенность от 22.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 года

по делу N А45-10940/2011

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-сибирская железная дорога"

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2011 N А60-01320/юл о назначении Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о неприменении судом норм материального права подлежащих применению, несоответствии выводов обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание существенные нарушения порядка привлечения к ответственности, в нарушение ч.5 ст.211 АПК РФ неправильно разъяснил срок обжалования судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 06.05.2011 N 1705-р в период с 23.05.2011 по 27.05.2011 Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка на основании Программы проведения проверок объекта N 1 в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на предмет соблюдения требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция и строительство пешеходных мостов Западно - Сибирской железной дороги. Пешеходный мост на ст. Мошково", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Мошково.

По результатам проверки 27.05.2011 г.. составлен Акт проверки N С-46-1, а также протокол N А60-01320/юл от 07.06.2011 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

17.06.2011 г.. вынесено Постановление N А60- 01320/юл, согласно которому Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Общество, посчитав решение незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из доказанности события, состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, установления виновных действий Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора подряда заказчик должен проводить строительный контроль за выполнением работ по строительству и соблюдением лицом, осуществляющим строительство объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ замечания заказчика о недостатках выполненных работ при строительстве должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт.

Как следует из материалов дела, в частности, акта проверки N С-46-11 от 27.05.2011, протокола N А60-01320/юл от 07.06.2011 об административном правонарушении, административным органом в ходе проверки установлено, что Обществом допущены нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Так, в нарушение требований п.6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" у въезда на производственную территорию не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения. Складирование железобетонных изделий не соответствует проекту 416-476-ПОС-2008-1 К, л.1. (Складирование ЖБИ за территорией строительной площадки); в нарушение требований п. 2 проекта 416-476-ПОС-2008-1К строительная площадка не обвалована по периметру глинистым грунтом для исключения производственных стоков за ее пределы; в нарушение требования п. 3 проекта 416-476-ПОС-2008-1К территория стройплощадки не покрыта щебнем слоем 15 см; в нарушение требования п.6 проекта 416-476-ПОС-2008-1К ограждение стройплощадки не соответствует ГОСТ 23407-78 а именно, не установлены защитные козырьки ограждения производственных территорий в местах прохода людей; в нарушение требования л. 1 проекта 416-476-ПОС-2008-1К и п.6.5.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" не выполнены в полном объеме противопожарные мероприятия - вместо двух пожарных щитов в наличии один, песок в ящике для песка отсутствует; в нарушение требования п.5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" лица, находящиеся на строительной площадке не носят защитные каски; в нарушение требования п.6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" строительный мусор - отходы от разборки схода существующего моста, не вывезены на свалку, а свалены в кучу на строительной площадке; в нарушение требования п.6.1.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" не представлен акт о соответствии выполненных работ внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта. Проектом 416-476-ПОС-Том 9И1, п.2.3, л 8; п.2.3.4, л.14. предусмотрено до начала строительства моста выполнить ремонт посадочной платформы со стороны 6 пути (п.2.3 проекта) с выполнением следующих работ: разборка существующего асфальтового покрытия платформы, бетонирование монолитных парапетов по боковым и фасадной сторонам платформы до отметки на 20см выше уровня головки рельса 6-го пути, платформа досыпается щебнем, с устройством покрытия из асфальтобетона толщиной 4см. (п.2.3.4), на момент проверки работы не выполнены; исполнительная документация ведется с нарушением РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства", а именно, в разделе 6 общего журнала работ не внесены сведения по актам освидетельствования разбивки основы и осей моста; титульные листы специальных журналов работ за N N 5,6,7,8 не заполнены в соответствие требованиям РД; не представлены акты освидетельствования геодезической разбивки основы и разбивки осей объекта согласно РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности административным органом наличия нарушений, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает требования к протоколу об административном правонарушении.

Как следует из протокола N А60-01320/юл от 07.06.2011 г., в нем содержаться все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, указано время совершения правонарушения, установленного в период осуществления внеплановой выездной проверки, определена вина Общества, выразившаяся в непринятии мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола и постановления судом не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в действиях ОАО "РЖД", выразившегося в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а также наличия вины юридического лица в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, соответствии назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств. Смягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Ссылка суда на месячный срок обжалования судебного акта, не нарушает прав заявителя и не является основанием для его безусловной отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2011 года по делу N А45-10940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина