Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 06АП-4142/11

г. Хабаровск

12 октября 2011 г.

N 06АП-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лычева Сергея Николаевича

на решение от 22 июля 2011 года

по делу N А37-391/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство"

к индивидуальному предпринимателю Лычеву Сергею Николаевичу

о взыскании 660 925 руб.

третье лицо: Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1092720001901, место нахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рп. Охотск, ул. 40 лет Победы, 28; далее - МХООО "Коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лычеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308491022100051, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, д. 19, кв. 14; далее - ИП Лычев С.Н., ответчик) о взыскании 660 925 руб., из которых 644 281 руб. - задолженность и 16 644 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.04.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Лычев С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 22.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме путем зачета встречного однородного требования по договору от 16.10.2009 N 1.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МХООО "Коммунальное хозяйство" (покупатель) и ИП Лычевым С.Н. (продавец) был заключен договор от 12.04.2010, согласно которому продавец обязался по заявкам покупателя поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в пятидневный срок по цене, указанной в отгрузочных документах (накладная, ТТН, счет-фактура) без НДС.

Платежным поручением от 16.06.2010 N 323 истцом во исполнение условий указанного договора перечислено на расчетный счет ответчика 800 000 руб.

Поставка товара произведена ответчиком, в свою очередь, на сумму 155 719 руб. 90 коп., о чем оформлены: счет от 04.08.2010 N 6, счет-фактура от 04.08.2010 N 00008, товарная накладная от 04.08.2010, что не оспаривается и подтверждается сторонами.

В связи с отказом ответчика в исполнении обязательств по поставке товара, предусмотренных условиями договора от 12.04.2010 и заявкой на приобретение оборудования и материалов, необходимых для производства работ по подготовке объектов ЖКХ к отопительному сезону на сумму 1 286 894 руб., истцом было направлено соглашение о расторжении договора от 20.10.2010 и о возврате уплаченных сумм в размере 644 281 руб. (800 000,00 - 155 719,90), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 12.04.2010 не позволяет определить наименование и количество товара, а счет от 04.08.2010 N 6, счет-фактура от 04.08.2010 N 00008, товарная накладная от 04.08.2010 не содержат ссылок на указанный договор, в связи с чем, в силу положений статей 432-434, 455 ГК РФ, договор от 12.04.2010 является незаключенным, а обязательства не согласованными.

Наличие сведений в счете-фактуре от 04.08.2010 N 00008 и товарной накладной от 04.08.2010 о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся оплату и передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать товар (вещь) в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании суммы долга за не поставленный товар в размере 644 281 руб.

Ответчик в обоснование возражений против иска сослался на наличие встречных обязательств Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края по оплате товара на сумму 644 281 руб., поставленного Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Охотское теплоэнергетическое хозяйство" по договору купли-продажи от 16.10.2009 N 1, товарной накладной от 21.10.2009 N 90, счет-фактуре от 21.10.2009 N 46.

Суд первой инстанции данные доводы отклонил в связи с тем, что Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края не является истцом по настоящему делу.

Как установлено судом, Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края является как учредителем истца, так и являлась учредителем Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Охотское теплоэнергетическое хозяйство".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2010 по делу N А73-19402/2009 Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Охотское теплоэнергетическое хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.05.2011 в отношении указанного общества конкурсное производство завершено.

В связи с тем, что ответчик не представил каких-либо доказательств обращения в судебном порядке с требованиями к Межмуниципальному хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Охотское теплоэнергетическое хозяйство" и Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края по оплате товара на сумму 644 280 руб. 10 коп., поставленного по договору купли-продажи от 16.10.2009 N 1, товарной накладной от 21.10.2009 N 90, счету-фактуре от 21.10.2009 N 46, суд первой инстанции доводы о злоупотреблении правом со стороны Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края и наличии встречных обязательств отклонил, поскольку данные доводы не имеют правового значения в отношении сторон по поставке товара, оплаченного платежным поручением от 16.06.2010 N 323, и подлежат оценке при заявлении соответствующих требований к указанным лицам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем судом не установлено обстоятельств, подтверждающих факт прекращения обязательств обеих сторон зачетом взаимных однородных требований, поскольку доказательств получения истцом писем ответчика о зачете указанных в них сумм в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии обязанности Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, как учредителя истца, погасить задолженность ответчика перед истцом не соответствуют положениям Устава истца и требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Произведенная истцом частичная оплата счета-фактуры от 21.10.2009 N 46 по платежному поручению от 05.02.2010 N 19 на сумму 500 000 руб. не свидетельствует о принятии к исполнению истцом обязательств Межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Охотское теплоэнергетическое хозяйство" перед ответчиком, поскольку произведена на основании письма от 03.02.2010 N 17 и от 26.06.2010 N 681 за указанное общество, что прямо следует из назначения платежа в данном платежном документе.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 26, суд первой инстанции не установил наличия в действиях Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края предоставления гарантии или поручительства исполнения обязательств ответчика перед истцом в рамках отношений сторон по договору от 12.04.2010, счету-фактуре от 04.08.2010 N 00008, товарной накладной от 04.08.2010.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 644 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данная сумма не превышает сумму процентов, рассчитанную в соответствии с методикой, изложенной в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18, а также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/ 09.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2011 по делу N А37-391/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Е.И. Сапрыкина