Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11231/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А60-21639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича: Малыгин В.А., доверенность от 27.05.2010 г.., паспорт;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", Саитова С.С., доверенность от 25.08.2009 г.. N 58, паспорт;

от третьего лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2010 года

по делу N А60-21639/2010, принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску индивидуального предпринимателя Астафьева Антона Арнольдовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Астафьев Антон Арнольдович (далее - ИП Астафьев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", ответчик) о взыскании убытков в сумме 414 852 руб. (л.д.6-7 том 1).

Определением суда от 17.06.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, третье лицо л.д. 1-3 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года (резолютивная часть от 07.09.2010 г.., судья Ю.В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.57-62 том 2).

Истец (ИП Астафьев А.А.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в период с 31.08.2010 г.. по 07.09.2010 г.. находился в командировке, его представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании ввиду занятости в другом процессе, ходатайство об отложении необоснованно отклонено судом, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для отмены решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на акт обследования арендуемого помещения, который он не мог представить в судебное заседание по вышеуказанным причинам. По его мнению, акт подтверждает произведенные истцом улучшения арендуемого помещения и произведенные расходы на ремонт помещения. Апеллянт считает, что поскольку ответчик так и не предоставил ему ни горячего, ни холодного водоснабжения, использование арендуемого помещения под сауну не представляется возможным.

В заседании суда 16.11.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2010 г.. по делу N 2-4942/10, технического паспорта от 01.12.2006 г.., акта обследования здания помещения от 25.05.2010 г.., писем от ИП Астафьева А.А. в адрес Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом N 113234 от 11.08.2010 г.., N А 9497 от 10.06.2010 г..

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом нарушен порядок представления дополнительных доказательств, установленный ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", истцом не представлено доказательств уважительности причин не возможности представления документов в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Документы возвращены представителю истца.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в заседание суда апелляционной инстанции. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и копий актов осмотра нежилого помещения от 27.10.2010 г.. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании положений ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (Арендодатель) и ИП Астафьевым А.А. (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.07.2008 г.. N 69000214 (л.д. 20-24 том 1) в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008 г.. (л.д. 25 том 1). В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое отдельно стоящее здание), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 42А (литер Б), общей площадью 73,7 кв.м. (одноэтажное отдельно стоящее здание (помещения N 1-4), материал стен - кирпичные, степень благоустройства - 0,5) для использования под бытовые услуги (салон релаксации, сауна).

В силу пункта 1.2 договор действует с 01.07.2008 г.. на неопределенный срок. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Как видно из акта приема-передачи от 01.07.2008 г.., ИП Астафьеву А.А. передано нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 73,7 кв.м., 1 этаж (помещения N 1-4), материал стен - кирпичные, коэффициент степени благоустройства - 0,5 (отсутствует электричество, ГВС, ХВС, канализация, отопление - акт обследования помещения от ООО "УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ"). Указанное помещение принято ответчиком без возражений, акт подписан без замечаний.

В соответствии с разделом 3 договора аренды между ИП Астафьевым А.А. (Потребитель) и ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (Управляющая компания) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения N 343 от 01.07.2008 г., по условиям которого Управляющая компания обязалась обеспечить предоставление Потребителю коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, электрическая энергия через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого встроенного/ пристроенного помещения, отдельно стоящего здания общей площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, д.42-А, занимаемого Потребителем на праве аренды, а также обеспечить предоставление Потребителю иных услуг, а именно: содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого дома (здания); капитальный ремонт общего имущества жилого дома (здания); вывоз твердых бытовых отходов, вывоз крупногабаритного мусора, содержание контейнерной площадки, а Потребитель обязался оплачивать предоставленные по данному договору услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Истец, полагая, что неисполнение ответчиком условий договора N 343 от 01.07.2008 г. в части предоставления услуг холодного водоснабжения привело к образованию убытков в сумме 414 852 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличия в действиях ответчика такого условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как противоправность действий. Кроме того, суд указал, что сама по себе арендная плата не может рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку данная плата возникла за пользование помещением в силу условий договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. (п. 4.1 договора) и закона (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации); произведенные истцом расходы в заявленной сумме 414 852 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку истцом доказательств относимости произведенных расходов к сумме заявленных ко взысканию убытков не представлено, истцом не представлены какие-либо дефектные ведомости, локальные сметные расчеты с указанием работ, которые необходимо провести для ремонта помещения, и материалов, которые должны были использоваться при проведении ремонта, а также доказательства того, что эти материалы были использованы при проведении ремонтных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра и принятия имущества.

В акте приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 г. к договору аренды N 69000214 от 01.07.2008 г.. зафиксировано, что в передаваемом помещении отсутствует электричество, ГВС, ХВС, канализация, отопление. Из акта обследования (осмотра) помещения, составленного с участием представителей истца и ответчика, следует, что в помещении нежилого здания имеются вводы наружных сетей тепло-водоснабжения и канализации (заглушены); в помещении проводится реконструкция, в том числе прокладка и врезка труб систем центрального отопления, ГВС, ХВС и канализации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что при получении имущества в пользование ответчик был уведомлен об указанных недостатках; более того, при расчете арендной платы техническое состояние объекта было учтено: применен коэффициент "степень благоустройства" 0,5 (т.е. отсутствие каких-либо благоустройств). При этом условиями договора аренды на арендатора была возложена обязанность по устранению недостатков.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 343 от 01.07.2008 г., суд первой инстанции установил, что Управляющая компания не принимала на себя обязанность по восстановлению инженерных сетей для снабжения коммунальными ресурсами, в том числе холодной водой. В обязанности управляющей компании входит предоставление потребителю определенных видов коммунальных услуг, в том числе холодное водоснабжение через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Так, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Установив, что невозможность обеспечения помещения холодной водой не была обусловлена неправомерными действиями ответчика и нарушением условий договора N 343 от 01.07.2008 г., поскольку коммуникации для снабжения помещения холодной водой отсутствовали и истец был уведомлен об этом обстоятельстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика такого условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как противоправность действий.

Доказательств наличия скрытых недостатков объекта аренды, отсутствия присоединения внутренних сетей здания к наружным водопроводным сетям, невозможности снабжения помещения холодной водой ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Является верным и вывод суда о том, что произведенные истцом расходы в заявленной сумме 414 852 руб. не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку сама по себе арендная плата не может рассматриваться в качестве убытков истца, так как плата возникла за пользование помещением в силу условий договора аренды N 69000214 от 01.07.2008 г. (п. 4.1 договора) и закона (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кроме того, истцом в доказательство относимости произведенных расходов к сумме заявленных убытков не были представлены какие-либо дефектные ведомости, локальные сметные расчеты с указанием работ, которые необходимо провести для ремонта помещения, и материалов, которые должны были использоваться при проведении ремонта, а также доказательства того, что эти материалы были использованы при проведении ремонтных работ. Акты выполненных ремонтных работ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Истцом не доказано, что ему были причинены убытки, и убытки возникли в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, договором аренды от 01.07.2008 г.. обязанность по проведению перепланировки и переоборудования, получения разрешительных документов, узаконения перепланировок и переоборудования, проведения текущего и капитального ремонтов помещения и оборудования возложена на арендатора (п.п. 3.2.6., 3.2.7., 6.2. договора).

Придя к выводу об отсутствии противоправности действий истца, а также о недоказанности истцом факта понесенного ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются уведомления (л.д. 4 том 1, 24 том 2) о получении истцом копий определений суда от 17.06.2010 года и от 26.07.2010 года о назначении предварительного и основного судебных заседаний, в уведомлениях проставлены подписи лиц, получивших корреспонденцию.

Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания от 26.07.2010 г.. видно, что в судебном заседании присутствовал представитель истца Малыгин В.А. (по доверенности от 27.05.2010 года - л.д. 18 том 2), который под роспись в протоколе был уведомлен о назначении основного судебного заседания на 07.09.2010 года (л.д. 19 том 2).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции правильно указал, что невозможность явки представителя истца по причине участия в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе вести свои дела лично или через представителей.

О дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца не заявлял возражений относительно даты и времени судебного разбирательства. Таким образом, будучи извещенным о дате судебного разбирательства по настоящему делу и о занятости своего представителя Малыгина В.А. в ином процессе в указанный день (справка выдана Верх-Исетским районным судом 12.08.2010 года), истец имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании иного уполномоченного представителя. Также истец не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представляя свои интересы и осуществляя процессуальные полномочия лично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако, представителя не направил, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2010 года по делу N А60-21639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова