Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24944/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-48011/11-148-405

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Восточный Купец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г.

по делу N А40-48011/11-148-405, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Тверская упаковочная компания "МГ ПАК"

(ОГРН 1046900050581, 170027, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Светлая ул., 65)

к Закрытому акционерному обществу "Восточный Купец"

(ОГРН 1027739280403, 111123, г. Москва, Энтузиастов ш., 56, 26)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ТоргПром": Самойлова И.С. (по доверенности N 15 от 04.10.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Восточный Купец" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в сумме 557.364 руб. 70 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб.

Ответчик признал наличие задолженности и не возражал против взыскания расходов в размере 15.000 руб.

Решением от 10.08.2011 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал с Закрытого акционерного общества "Восточный Купец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" задолженность в размере 557.364 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.147 руб. 29 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как он принимал меры к оплате задолженности, но не смог это сделать в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик считает, что не утрачена возможность разрешить спор путем заключения мирового соглашения.

Истец и ответчик, которые в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство о процессуальной замене истца Общества с ограниченной ответственностью Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" на Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПром" в связи с заключением договора уступки права (требования).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с договором от 21.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПром" право требования к ЗАО "Восточный Купец" уплаты задолженности в сумме 557.364 рубля 70 коп., которая возникла в связи с неоплатой товара поставленного в рамках договора N 1 от 12.01.2011 г.

Подлинный договор исследовался апелляционным судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным произвести процессуальную замену истца Общество с ограниченной ответственностью Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" на Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПром".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

12 января 2011 года между ООО Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" и ЗАО "Восточный купец", в лице Управляющей организации ООО "ВК Холдинг" заключен договор поставки N 1, согласно которому ООО ТУК "МГ ПАК" произвело поставку продукции по товарным накладным N 13 от 28.01.2011 г. N 21, N 22 от 04 февраля 2011 г., N 49 от 04 марта 2011 г. на сумму 1.125.178,10 рублей.

В соответствии с п. 3.2 данного Договора ЗАО "Восточный Купец" взяло на себя обязательства произвести по безналичному расчету 50% предоплаты на основании выставленных счетов, а оставшуюся часть оплатить по факту отгрузки в течение 60 календарных дней.

Ответчик перечислил Истцу платежными поручениями N 11, N 12 от 13.01.2011 года, N 116 от 18.02.2011 г., N 11 от 13.01.2011 г.. предоплату в размере 558.250,00 руб. в счет оплаты за продукцию по накладной N 13 от 28.01.2011 г.., N21, 22 от 04.02.2011 г., N 49 от 04.03.2011 г.

Платежным поручением N 160 от 09.03.2011 г. в счет суммы долга 9.563,40 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 557.364,70 рублей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Задолженность в указанной сумме подтверждена сторонами в акте сверки (л.д. 22).

Претензия истца от 20 апреля 2011 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 557.364,70 рублей.

Довод апелляционной жалобы о возможности урегулировать спор заключением мирового соглашения не может служить основанием для отмены решения, поскольку условия мирового соглашения сторонами не согласованы, а его текст на утверждение суду не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

произвести процессуальную замену истца - Общества с ограниченной ответственностью Тверская упаковочная компания "МГ ПАК" (ОГРН 1046900050581) на Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПром" (ОГРН 1117746286448).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. по делу N А40-48011/11-148-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Восточный Купец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук