Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 15АП-10180/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15542/2011

14 октября 2011 г.

15АП-10180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-15542/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект"

к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго", г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 4 068 677,76 руб. задолженности по договору поставки от 30.07.2009 N 407/30-605; 486 383,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 45 775,31 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел поставку товара согласно условиям договора, однако ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил.

В связи с оплатой основной суммы долга (4 068 677,76 руб.) ответчиком в период судебного разбирательства, истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в указанной части, а также уточнил сумму отыскиваемых процентов 521 855,32 руб. (т.1, л.д. 114).

Решением от 27.07.2011 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 4 068 677 руб. 76 коп., производство по делу в указанной части прекратил; удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов и взыскал с ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар, в пользу ООО "Энергокомплект", г. Москва, 519 097 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 775 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании процентов суд счел обоснованным, при этом суд уменьшил количество принятых к расчету истцом дней просрочки на нерабочие дни января, поскольку срок оплаты приходился на 03.01.2010.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, приняв новый судебный акт. Заявитель полагает, что из представленных истцом доказательств обязанность ответчика по оплате процентов не следует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 июня 2009 года между ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) и ООО "Энергокомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 407/30-605, по условиям которого истец обязался передать в установленный срок в собственность ответчика товар (релейную защиту и автоматику) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях на общую сумму 6 359 916 руб. 80 коп. (5976652,80 руб. с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2010, а истец обязался принять товар и оплатить в течение 30 дней с момента получения товара (т.1, л.д. 8-9).

В материалы дела представлена спецификация к договору поставки (с учетом ее изменения дополнительным соглашением от 13.12.2010 (т.1, л.д. 10-28).

Согласно пункту 5.2. договора предусмотрена 30% предоплата. Оставшаяся сумма перечисляется покупателем в течение 30 дней с момента получения товара.

Исполнение договора истцом, факт поставки и передачи товара ответчику последним не оспаривается и подтверждено материалами дела: счетами-фактурами и товарными накладными от 10.12.2009, 03.12.2009, 02.12.2009, 30.11.2009, 09.11.2009, 03.11.2009, 02.10.2009 (т.1, л.д. 30-88). Сумму долга в размере 4 068 677,76 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погасил в полном объеме (п/п от 24.06.2011 N 490 (т.1, л.д. 120)), тем самым признав наличие долга.

Таким образом, обязанность по оплате товара исполнена ответчиком с просрочкой. Сроки оплаты, установленные договором, нарушены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 113) проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены с момента наступления срока платежа согласно пункту 5.2. договора с учетом даты фактической поставки. Процентная ставка принята равной ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска и не превышающей ставку, действовавшую в период поставки, и в период, когда ответчику надлежало исполнить обязательство по оплате товара.

Суд обоснованно уменьшил период просрочки в тех случаях, когда срок платежа приходился на праздничные (нерабочие дни), произведя расчет с первого рабочего дня после наступления срока платежа. Расчет процентов, содержащий также даты поступивших от ответчика платежей, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен. Основания, по которым, ответчик полагает расчет неверным, не приведены. Доводы об отсутствии обязанности уплачивать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами несостоятельны. Соответствующая обязанность закреплена законом (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-15542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов