Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-9525/11

13 октября 2011 г.

Дело N А55-7506/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области - не явился, извещен,

представителя Муниципального образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" - Титова В.С. (доверенность от 03.10.2011 N 428),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу N А55-7506/2011 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению Муниципального образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" (ОГРН 1036301253746, ИНН 6355002778), Самарская область, пгт.Междуреченск,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, г.Сызрань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение Междуреченская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГУ - УПФР в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области (далее - Управление, фонд) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.03.2011 N 2/42 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу N А55-7506/2011 заявленные требования удовлетворены в части (л.д.119-120).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт (л.д.123-124).

Представитель учреждения в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу Управления, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фонд, рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.02.2011 N 2/42 (л.д.46-48) в отношении страхователя Муниципального образовательного учреждения Междуреченская средняя общеобразовательная школа "Образовательный центр" вынесло решение от 16.03.2011 N 2/42 (л.д.32) о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и учреждению назначен штраф в размере 10% от причитающихся за отчетный период платежей в размере 64568,70 руб.

Учреждение является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у него застрахованном лице в установленный срок, за 2-е полугодие - не позднее 15.02.2011.

В соответствии со ст.17 ФЗ N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд РФ.

Наличие у учреждения обязанности по представлению сведений подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов за 2010 год.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальные сведения за 2 полугодие 2010 года сданы учреждением в УПФ нарочно 16.02.2011 (л.д.42).

Таким образом, учреждением допущено нарушение сроков представления отчетности, предусмотренных ч.2 ст.11 ФЗ N 27-ФЗ.

Размер штрафа рассчитан в соответствии с положениями ст.17 ФЗ N 27-ФЗ и является обоснованным.

Довод учреждения об отсутствии вины, так как договор на оказание услуг связи был заключен лишь 04.02.2011, а с 04.02.2011 по 28.02.2011 Интернет не был подключен, судом первой инстанции был правомерно отклонён.

Зная о наличии обязанности по предоставлению сведений в срок до 15.02.2011, учреждением не предпринимались меры претензионного, гражданско-правового характера к исполнителю услуг по договору о надлежащем его исполнении и возобновлении подключения к сети "Интернет". Письмо оператора связи лишь свидетельствует о констатации факта отсутствия Интернета, однако не указывает причины неисполнения договора, насколько данные причины являются уважительными.

Материалами дела подтверждается, что между учреждением и Управлением Пенсионного Фонда 31.12.2010 подписано соглашение об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно ч.10 ст.15 ФЗ N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 50 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют расчеты, указанные в ч.9 настоящей статьи, в орган контроля за уплатой страховых взносов по установленным форматам в форме электронных документов, порядок оформления которых определяется Правительством Российской Федерации, если иной порядок представления сведений, отнесенных к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, учреждением не представлены доказательства заблаговременного извещения Управления Пенсионного Фонда о технических неисправностях и отсутствии возможности передать сведения в электронной форме, также не представлены доказательства того, что учреждение обращалось в Управление Пенсионного Фонда с отчетностью на бумажном носителе в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управление правомерно привлекло учреждение к ответственности по ч. 3 ст.17 Закона N 27-ФЗ.

Довод учреждения об отсутствии полномочий у фонда на принятие решений судом первой инстанции правомерно отклонён как ошибочный.

Действительно взыскание задолженности с бюджетных учреждений производится органами Пенсионного Фонда в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, органы Пенсионного Фонда вправе проводить проверки страхователей и выносить соответствующие Решения.

Как усматривается из оспариваемого решения, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащей взысканию с учреждения суммы штрафа, Управлением не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя.

Согласно ст.44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл.16 Кодекса. Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств налогоплательщика, его материального положения, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал смягчающими ответственность Учреждения в совокупности следующие обстоятельства: незначительный период просрочки представления сведений (1 день), совершение правонарушения впервые, переход учреждением с 2011 года на систему передачи отчетности в электронном виде, заявитель является бюджетным образовательным учреждением.

Наличие указанных обстоятельств Управлением не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и доводах лиц, участвующих в деле, счёл обоснованным и справедливым снижение размера санкции до 1000 руб. Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, основанным на действующих нормах права и соответствующим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления незаконным в части привлечения учреждения к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2 полугодие 2010 года, в сумме 63568,70 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано, поскольку факт правонарушения полностью доказан заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно того, что суд не вправе был применять ст.ст. 112,114 НК РФ, предусматривающие возможность снижения суммы штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, поскольку, по мнению Управления, правонарушение, совершённое страхователем не относится к налоговым правонарушениям, а в соответствии с ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 с 01.01.2007 г., органы государственных внебюджетных фондов исключены их участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Поскольку, в соответствии со ст. 30 НК РФ, органы государственных внебюджетных осуществляют свои функции и взаимодействуют посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, суд первой инстанции правомерно применил процедуру привлечения к ответственности, предусмотренную, в частности, ст.ст. 112,114 НК РФ.

В данном случае суд первой инстанции в качестве смягчающих признал установленные им такие обстоятельства, как незначительный период просрочки представления сведений (1 день), совершение правонарушения впервые, переход учреждением с 2011 года на систему передачи отчетности в электронном виде, а также то, что заявитель является бюджетным образовательным учреждением. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства являются подтвержденными материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими вину обстоятельствами.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 по делу N А55-7506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова