Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24744/11

г. Москва

Дело N А40-66306/11-119-548

14 октября 2011 г.

N 09АП-24744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭК-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 г..

по делу N А40-66306/11-119-548,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску ООО "Теплосервис"

к ОАО "МОЭК-Проект"

о взыскании 16.949.268 руб. 02 коп.

при участии сторон:

Представитель истца: Сорокань М. Н. по дов. от 26.07.2011 г..

Представитель ответчика: Гусаров С. Н. по дов. от 20.09.2011 г.. N С-4/09

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭК-Проект" о взыскании задолженности на выполнение работ по разработке проектной документации по Договору N 3-ПП-СП/10 в размере 2.062.592 руб. 12 коп., по Договору N 5-ПП-СП/10 в размере 12.753.831 руб. 59 коп., с учетом принятых судом уточнений.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий Договора N 3-ПП-СП/10, а также Договора N 5-ПП-СП/10 ответчиком выполненные работы не оплачены.

Решением от 03 августа 2011 г., по делу N А40- 66306/11-119-548 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не известил надлежащим образом ответчика о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., по делу N А40- 66306/11-119-548.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.03.2010 г. между сторонами заключены Договоры N N 3-ПП-СП/10, 5-ПП-СП/10, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика разработать проектную документацию на стадии рабочий проект для реконструкции тепловых сетей, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 3.1.3 Договора Генеральный подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета субподрядчика и счет - фактуры.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ (т.3).

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств только частично оплатил принятые результаты работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в общей сумме 14.816.423 руб. 71 коп.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаиморасчетов, составленный по состоянию на 30.06.2011 года.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14.816.423 руб. 71 коп. общей суммы задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом о перерыве в судебном заседании, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании 25 июля 2011 г. (т.4 л.д. 115), однако не воспользовался своим правом на участие в заседании и непосредственного представления своих интересов. Судом в данном заседании публично был объявлен перерыв на 01 августа 2011 г., однако никаких фактических мер для получения информации непосредственно в суде не предпринято.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Пунктом 8 данного Информационного письма также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

О перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем, заявитель жалобы имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствуют достаточные основания для признания достоверным довод заявителя жалобы относительно неосведомленности ответчика о перерыве и времени судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., по делу N А40- 66306/11-119-548.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., по делу N А40- 66306/11-119-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк