Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-15374/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-6636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Крыловой А.С.,

при участии:

от заявителей: "Лента": Горбунов М.И. по доверенности от 24.12.2009, Крибулин С.Г. по доверенности от 12.01.2011; "О'КЕЙ": Миняев М.В. по доверенности от 01.01.2011 N 112/01-2011-ЮР; "Агроторг": Шелобод Н.Н. по доверенности от 25.01.2011 N 3/X5RG; "ПЕРЕКРЕСТОК" Шелобод Н.Н. по доверенности от 28.12.2010; "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ": Абрамченко Н.Ю. по доверенности от 19.09.2011 N 02/255;

от заинтересованного лица: Воронина В.А. по доверенности от 05.05.2011 N ОВ/4719, Петрова А.С. по доверенности от 10.10.2011 N ОВ/10975;

от третьего лица: Зайнуллина А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 1/2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", общества с ограниченной ответственностью "Лента", закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-6636/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента", общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет",

об оспаривании решения и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лента" (место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, основной государственный регистрационный номер 1037832048605; далее - ООО "Лента") в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.12.2010 по делу N К08-119/10.

Определением от 21.02.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, основной государственный регистрационный номер 1027809237796; далее - ООО "Агроторг"), общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027810304950; далее - ООО "О'КЕЙ"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (место нахождения: 103473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1027700034493; далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"), закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д. 2, корп. 7, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027810320174; далее - ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ"), общество с ограниченной ответственностью "реал,-Гипермаркет" (место нахождения: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г, основной государственный регистрационный номер 1037714003150; ООО "реал,-Гипермаркет").

Определением от 21.03.2011 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) объединил настоящее дело в одно производство с делами NN А56-7486/2011, А56-7488/2011, А56-9324/2011, А56-12264/2011, в рамках которых общества "Агороторг", "О'КЕЙ", "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" оспорили законность вышеназванного решения УФАС и выданных на его основании предписаний одинакового содержания, с присвоением делу номера А56-6636/2011 (том дела 7, листы 12-13). Таким образом, заявителями по рассматриваемому делу являются общества "Лента", "Агороторг", "О'КЕЙ", "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ".

Решением от 19.07.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал (том дела 7, листы 159-168).

В апелляционной жалобе общество "О'КЕЙ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 19.07.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, управление не доказало в целях признания действий организаций по повышению розничных цен на гречневую крупу в качестве согласованных применительно к статье 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) наличия в них одного из квалифицирующего признака, а именно: соответствие результата такого поведения интересам каждого хозяйствующего субъекта при условии того, что оно было заранее известно. Как указывает общество "О'КЕЙ", значительный рост розничных цен на товар обусловлен объективными причинами, в частности его дефицитом на рынке, резким повышением закупочной стоимости гречневой крупы, вследствие чего организация вынуждена была вносить изменения в договоры в порядке, отличном от предусмотренного в них. Таким образом, податель жалобы считает, что в его деяниях отсутствует антиконкурентный компонент, позволяющий рассматривать их как нарушение антимонопольного законодательства. Общество "О'КЕЙ" выражает несогласие и с примененным УФАС методом сравнения цен по потребительским нишам, так как антимонопольный орган не привел конкретные критерии подобного разграничения. Организация ссылается и на то, что управление не представило доказательств возможности ведения иной ценовой политики в спорный период с учетом перечисленных факторов, а равно не рассмотрело вероятность совпадения розничных цен ввиду копирования конкурентами его независимого ценообразования. По мнению подателя жалобы, в материалах дела нет документального подтверждения и того, что каждый из хозяйствующих субъектов заранее знал о намерении других повысить стоимость гречневой крупы. Кроме того, как указывает ООО "О'КЕЙ", антимонопольный орган не выявил предполагаемую цель его участия во вмененных ему в качестве противоправных деяниях. Наоборот, по мнению организации, представленные документы свидетельствуют о соответствии ее поведения утвержденному внутреннему положению "Процедура ценообразования для регулярных цен на сухие и упакованные продукты" от 01.01.2010. Кроме того, как полагает общество "О'КЕЙ", управление неправильно определило продуктовые и географические границы товарного рынка.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 19.07.2011 по настоящему делу отменить и признать недействительными обжалованные ненормативные акты УФАС в части, касающейся общества. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что управление в целях определения товарного рынка использовало понятие "крупа гречневая", не выявив при этом конкретные товары, совпадающих по наименованию, весу, сорту, розничной цене, в отношении которых совершены согласованные действия. По мнению общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", само по себе повышение (совпадение) розничной цены на товары, в том числе и им, не свидетельствует о согласованном поведении хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае организация ссылается на наличие объективных причин необходимости повышения стоимости крупы гречневой (увеличение закупочной цены поставщиками; необходимость покрытия убытков, образовавшихся в результате торговли с отрицательной наценкой; ажиотажный спрос на товар и его отсутствие на рынке). Данные обстоятельства, как полагает ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", исключают квалифицировать его поведение как согласованные действия с иными хозяйствующими субъектами.

ООО "Агроторг" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 19.07.2011 по рассматриваемому делу отменить и признать недействительными обжалованные ненормативные акты УФАС в части, касающейся общества. Доводы, изложенные названной организацией, повторяют позицию, приведенную ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в своей апелляционной жалобе.

ООО "Лента" также подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт от 19.07.2011 по настоящему спору отменить, признав недействительными решение и предписание управления от 15.12.2010 по делу N 08-199/10. В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие объективных обстоятельств, способствовавших повышению розничных цен на крупу гречневую, а именно: существенный рост потребительского спроса, повышение закупочных цен, неблагоприятная обстановка на рынке производства сырья вследствие уменьшения урожайности в 2009 году и прогнозирования его нехватки ввиду засушливой погоды. При этом общество "Лента" ссылается на то, что увеличение розничной стоимости крупы гречневой в спорный период наблюдалось на территории всей Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает наличия в поведении заявителей и третьего лица согласованности, а сами действия хозяйствующих субъектов носили характер, отражающий действительную ситуацию на рынке на тот момент.

ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 19.07.2011 по рассматриваемому делу в части, касающейся общества, полагая, что в его деяниях отсутствует состав вмененного антимонопольного правонарушения. Как указывает организация, совпадение цен у торговых сетей - конкурентов на отдельные товарные позиции крупы гречневой носили случайный и хаотичный характер и обусловлено разумными причинами, что нашло отражение в решении УФАС. Кроме того, как полагает податель жалобы, антимонопольный орган неправильно определил географические границы товарного рынка.

В судебном заседании представитель ООО "О'КЕЙ" неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, включая содержащие гриф "Коммерческая тайна".

Представители обществ "Лента", "Агороторг", "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", "реал,-Гипермаркет" возражали против ознакомления с такими документами, касающимися их предпринимательской деятельности, иными лицами, участвующими в деле, за исключением УФАС, которому они представлялись.

В этой связи суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.10.2011 отклонил ходатайства ООО "О'КЕЙ" об ознакомлении с документами, представляющими коммерческую тайну.

Этим же определением апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неподготовленностью представителя общества "О'КЕЙ" к судебному заседанию и необходимостью изучения иных материалов дела, так как в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае организация имела реальную и достаточную возможность ознакомиться с материалами дела, не содержащими гриф "Коммерческая тайна", как в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, а представители управления возражали против их удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позиции подателей жалоб.

Уже в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции общество "О'КЕЙ" также ходатайствовало об исключении из материалов дела в качестве доказательств по делу приложений к обжалованному решению антимонопольного органа N 6 и 16, а также электронную переписку без указания ее реквизитов.

Протокольным определением от 11.10.2011 апелляционная инстанция отклонила приведенное ходатайство как необоснованное, поскольку указанные в этих документах обстоятельства исследовались УФАС в ходе антимонопольного производства и положены в основу выводов, содержащихся в его решении, а также по своему содержанию отвечают критериям статей 67 и 68 АПК РФ (том материалов дела N 13, листы 66-73, 83).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы России об усилении работы по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи, в целях недопущения действий, способных привести к ограничению конкуренции, УФАС осуществило контрольные мероприятия за поведением хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках путем истребования информации о динамике закупочных розничных цен, объемах закупок и продаж, объемов запасов крупы гречневой у организаций сетевой розничной торговли, осуществляющих свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга.

Проанализировав полученные сведения и документы, управление на основании приказа от 14.09.2010 N 451-ОВ возбудило дело N К08-199/10 по признакам нарушения обществами "Агороторг", "О'КЕЙ", "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", "Лента", "реал,-Гипермаркет" части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (том дела 1, листы 34-35).

По результатам рассмотрения названного дела антимонопольный орган принял решение от 15.12.2010 (исх. N 08/13656), которым признал в действиях обществ "Агроторг" и "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", входящих в одну группу лиц, обществ "Лента", "О'КЕЙ", "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", "реал,-Гипермаркет" нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в совершении согласованных действий, приведших к установлению и поддержанию розничных цен на крупу гречневую в период с 26.07.2010 по 20.09.2010 (том дела 1, листы 10-23).

На основании пункта 2 решения УФАС выдало каждому хозяйствующему субъекту отдельное предписание о недопущении согласованных действий, направленных на установление и поддержание розничных цен на крупу гречневую (том дела 1, листы 120-131), для чего с момента получения предписаний:

- прекратить вышеназванные согласованные действия, установив и изменив розничные цены на крупу гречневую в соответствии с индивидуальными расходами на реализацию соответствующего товара самостоятельной политикой ценообразования, обеспечивающей конкуренцию на рынке розничной торговли крупой гречневой;

- в доказательство исполнения предписания представить в срок до 14.04.2011 в антимонопольный орган сведения о динамике закупочных цен на гречу (по каждой номенклатуре, за каждый день с указанием наименования крупы гречневой, веса, наименования поставщика) за первый квартал 2011 года, дублируя перечисленные сведения по электронной почте в формате Microsoft Excel по электронному адресу управления.

Полагая, что ненормативные акты УФАС не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общества "Агроторг", "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", "Лента", "О'КЕЙ", "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что управление обоснованно определило товарный рынок как крупа гречневая, представляющий собой одну товарную группу невзаимозаменяемых товаров, равно как и его географические границы товарного рынка в пределах административных границ города Санкт-Петербурга. Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что организации розничной торговли произвели единообразное и синхронное повышение цен, не являвшееся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов. Установление и поддержание обществами розничных цен на крупу гречневую происходило при формировании стоимости розничной торговли без учета имеющейся ценовой политики, а размер цены определялся путем равнения на другие организации розничной торговли. В этой связи суд первой инстанции посчитал доказанным УФАС наличия между ООО "Агроторг", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "О'КЕЙ", ООО "Лента", ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", ООО "реал,-Гипермаркет" согласованных действий, выразившихся в единообразном и синхронном установлении (повышении) розничных цен на крупу гречневую в отсутствие на то объективных причин, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 11 названного Закона установлен запрет, в частности, на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 названной нормы).

В статье 8 Закона N 135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, по своей правовой природе согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, ограничивающей конкуренцию.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеприведенных норм, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов; их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц. Одновременно нормы Закона N 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N 15956/08).

Как следует из материалов дела, в рамках антимонопольного производства УФАС запросило у заявителей и третьего лица по настоящему спору следующие документы (том дела 1, листы 36-37):

- копии учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую актуальную на момент представления документов информацию;

- перечень лиц, входящих в одну группу, на дату представления документов и его схематическое изображение по утвержденной форме;

- копии бухгалтерских балансов с приложением отчета о прибылях (убытках) за 2009 год;

- документы, связанные с изменением цен на гречу в период с 01.07.2010 (распорядительные документы, приказы и т.п.);

- внутренние регламенты, положения, регулирующие действия должностных лиц по установлению (изменению) цен;

- обоснование повышения цены на крупу гречневую по каждому факту повышения за период с 01.07.2010;

- сведения о динамике закупочных цен на крупу гречневую (по каждой номенклатуре отдельно) для каждого поставщика за период с 25.08.2010 за каждый день;

- сведения о динамике розничных цен на гречу за период с 25.08.2010 за каждый день с указанием наименования товара (марки), веса по каждой номенклатуре отдельно.

На основании полученных документов управление выявило, что общества осуществляют розничную торговлю пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах. По мнению антимонопольного органа, большинство хозяйствующих субъектов, занимающихся в настоящее время розничной торговлей товарами массового спроса, независимо от форм организации торговли, предлагают смешанный ассортимент, в том числе и не по взаимозаменяемым товарам, сгруппированным с учетом потребительской корзины. При этом рассмотрение всей совокупности продовольственных товаров в качестве продуктовых границ рынка в розничном звене цепочки их движения от производителя к конечному потребителю обусловлено потребностью и практикой конечных потребителей приобретать продовольственные товары "в наборе", разные виды продовольственных товаров за одну покупку в одном месте.

Таким образом, проведя анализ конкурентной среды, антимонопольный орган определил рынок как сферу розничной продажи всей номенклатуры продовольственных товаров, установив его продуктовые границы как услуги розничной торговли продовольственными товарами.

При определении географических границ соответствующего товарного рынка в пределах города Санкт-Петербурга УФАС учло экономическую возможность и целесообразность осуществления жителями розничных покупок за пределами определенной территории. Управления выявило, что потребитель стремится приобрести необходимые ему продовольственные товары, как можно ближе к месту своего проживания. Географические границы розничного рынка продовольственных товаров для большинства категорий населения не выходят за границы соответствующего населенного пункта, в том числе ввиду отсутствия объективной возможности удовлетворить свои потребности за его пределами.

Следовательно, с учетом взаимного пересечения локальных границ рынка розничной торговли для каждого покупателя сфера розничного обращения правомерно определена управлением в пределах административных границ Санкт-Петербурга.

Одновременно антимонопольный орган выявил, что на указанной территории действует более 100 крупных и средних организаций, а также множество хозяйствующих субъектов, относящихся к малому бизнесу.

Наибольшие доли на рынке имеют хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие крупные торговые сети. Совокупная доля крупных торговых сетей на данном рынке в границах Санкт-Петербурга с 2007 года остается стабильной на уровне около 75 процентов. Хозяйствующие субъекты: компания "X5 Retail Group" (в состав которой входят ООО "Агроторг", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"), ООО "О'КЕЙ", ООО "Лента" - являются тремя наиболее крупными участниками рынка с совокупной долей на рынке около 45%. Совокупная доля обществ "Агроторг", "Торговый дом "Перекресток", "О'КЕЙ", "Лента", "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", "реал,-Гипермаркет" на рынке розничной торговли продовольственными товарами в границах Санкт-Петербурга по оценке за первое полугодие 2010 года составила около 48 процентов.

Апелляционная инстанция отклоняет довод общества "О'КЕЙ" о некорректности определенных УФАС продуктовых и географических границ товарного рынка.

В данном случае в рамках антимонопольного производства УФАС рассматривало спорные правоотношения применительно именно к соответствующему товарному рынку, имеющему определенные продуктовые и географические границы. Эти границы установлены управлением в соответствии с целью проведенного им исследования - повышение цен на крупу гречневую летом 2010 года, а также на основании анализа сведений, полученных в ходе дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем товарном рынке.

В настоящем споре (с учетом географической особенности выявленных действий заявителей) значимый для квалификационных целей товарный рынок отражен управлением с достаточной степенью определенности (для вывода о совершении организациями действий по увеличению стоимости на крупу гречневую в пределах одного товарного рынка).

Розничная торговля крупой является самостоятельным видом деятельности (код вида деятельности по ОКВЭД 52.27.32), охватываемым вышеназванным рынком и являющимся самостоятельным в его пределах.

В условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) названная организация ограничилась только самим фактом отрицания отраженных антимонопольным органом сведений, не представив никаких документальных доказательств в опровержение содержащиеся в решении антимонопольного органа выводов относительно существа товарного рынка.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ООО "О'КЕЙ" на необходимость исследования управлением вопроса о реализации риса, пшена и других круп как взаимозаменяемых товаров именно потому, что такой анализ не согласуется с предметом рассмотренного УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, отсутствие между самостоятельными крупами взаимозаменяемости обусловлено, прежде всего, предпочтениями рядового потребителя, как это следует из материалов проверки и ничем не опровергается заявитель спорного довода.

Подлежит отклонению утверждение ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" о некорректности ограничения географических границ товарного рынка территорией Санкт-Петербурга, так как некоторые общества реализуют гречу и за пределами города по тем же ценам. Полномочия территориальных антимонопольных органов ограничены территорией региона, на которой они осуществляют свою деятельность. Кроме того, как уже приводилось выше, при определении таким образом географических границ управление исходило, прежде всего, из интересов покупателей и их возможности приобрести соответствующий товар.

При таком положении правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в целях исследования розничного рынка крупы гречневой УФАС обоснованно определило товарный рынок, представляющий собой одну товарную группу невзаимозаменяемых товаров - "крупа гречневая", равно как и географические границы товарного рынка - административные границы города Санкт-Петербурга.

Ни один довод подателей жалоб не опроверг соответствующие выводы управления и суда первой инстанции, сделанные и подтвержденные по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании полученных от обществ документов и объяснений управление выявило, что организации, являющиеся конкурентами на рынке розничной торговли продовольственными товарами в Санкт-Петербурге, занимая в совокупности долю на этом рынке около 48 процентов, в период с 26.07.2010 по 20.09.2010, в условиях объявленного поставщиками повышения оптовых цен на крупу гречневую, многочисленных сообщений СМИ о неурожае и возможном повышении розничных цен и повышения потребительского спроса, действительно единообразно и синхронно установили (повысили) розничные цены на крупу гречневую.

Оспаривая выводы антимонопольного органа о наличии в их поведении вмененного им нарушения Закона N 135-ФЗ, все организации указали на резкое увеличение поставщиками закупочных цен товара, в результате чего они вынуждены были объективно повысить стоимость реализуемой ими гречи.

Между тем, подобное утверждение в обоснование правомерности позиции обществ не нашла своего документального подтверждения ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства, а наоборот, опровергнута сведениями, содержащимися в представленных, прежде всего, самими хозяйствующими субъектами документами.

Действительно, 21.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" уведомило своих партнеров о неизбежном повышении отпускаемых цен на гречу вследствие ее дефицита (папка N 7, лист 125). В последующем названная организация 16.08.2010 информировала сначала о повышении стоимости товара от 6,3 до 11 процентов, а впоследствии (23.08.2010) - от 11,3 до 17,9 процентов (папка N 7, листы 129-130).

04.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярмарка" сообщило контрагентам об увеличении закупочной цены крупы гречневой от 16 до 44 процентов.

06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ангстрем" направило своим партнерам информационное письмо "О критичной ситуации с гречневым сырьем", в котором проинформировало об увеличении закупочных цен на гречневую крупу, а также объявило о повышении цен на гречу на 35% (том материалов дела N 15, лист 125).

В то же время, в рамках антимонопольного производства УФАС, исходя из полученных им документов, выявило следующее.

ООО "Агроторг" за период с 26.07.2010 по 25.08.2010 произвело закупку и осуществляло розничную торговлю крупы гречневой восьми производителей. При этом 88 процентов от приобретенного товара составила гречневая крупа, фасованная в пакетах весом по 800-900 грамм, основным поставщиком которой являлось ООО "Агро-Альянс" (82 процента от общего количества купленного товара). 27.07.2010, 04.08.2010, 10.08.2010, 17.08.2010, 21.08.2010 произошло увеличение закупочных цен на крупу гречневую "ядрица" у шести поставщиков в размере от 32 до 63 процентов. При этом одним из контрагентов общества "Агроторг" с 19.08.2010 стоимость отгружаемого товара снижена на 6 процентов. Закупочная стоимость, установленная ООО "Ангстрем" (поставщиком) на крупу гречневую весом 900 грамм, в течение периода с 26.07.2010 по 25.08.2010 оставалась неизменной. По трем наименованиям товара, у которых изменилась закупочная цена, общество розничную стоимость не изменило. Наоборот, по позиции, в отношении которой цена снижена поставщиком, организация увеличила розничную стоимость, что повлекло увеличение торговой наценки в 3,9 раза. Кроме того, в течение периода с 26.07.2010 по 25.08.2010 цена приобретаемой обществом "Агроторг" крупы весом 900 грамм производства ООО "Ангстрем" являлась стабильной, однако заявитель с 22.08.2010 увеличил стоимость этого вида товара с 35,6 рублей до 50,2 рублей, повлекшее рост торговой наценки более, чем в два раза.

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в течение периода с 26.07.2010 по 25.08.2010 приобретало и реализовало гречу семи поставщиков, 70 процентов которой составила крупа, фасованная в пакетах по 800-900 грамм. Наибольшее количество товара приобреталось у ООО "Агро-Альянс". В указанный период закупочная стоимость по семи ассортиментным позициям возросла от 32 до 63 процентов, при этом розничная стоимость в принадлежащих обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" крупы на отдельные наименования увеличились на 5-75 процентов, 6-67 процентов. Таким образом, торговая наценка по этим видам гречи возросла в два раза, а по одной позиции - в 10 раз. Некоторые розничные цены при увеличении закупочных цен ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" не изменяло, что привело к уменьшению торговых наценок. Одновременно закупочная цена на гречу ядрица 900 грамм производства ООО "Ангстрем" с 26.07.2010 по 25.08.2010 оставалась неизменной при розничной стоимости 35,6 руб. за упаковку, однако с 21.08.2010 розничная цена увеличена до 50,2 руб. за упаковку.

В течение названного выше периода ООО "реал,-Гипермаркет" осуществляло закупку и розничную торговлю крупой гречневой четырех поставщиков, 87 процентов из которой составила крупа, фасованная в пакетах весом по 900 грамм. Наибольший объем поставки (46 процентов) осуществляет ООО "Ангстрем". Закупочная цена по трем из шести ассортиментным позициям увеличилась в период с 26.07.2010 по 25.08.2010 на 15-25 процентов. При этом розничные цены в магазинах, принадлежащих обществу "реал,-Гипермаркет", на эти виды товара возросли на 25-28 процентов. Таким образом, при росте закупочных цен торговая наценка по отдельным ассортиментным позициям возросла в 2 раза. Более того, при неизменной закупочной цене на гречку TIP весом 900 грамм поставщика ООО "Ангстрем" в этот же период ООО "реал,-Гипермаркет" с 21.08.2010 повысило розничные цены на данный вид гречи на 40 процентов с 24,9 рублей до 34,9 рублей за упаковку, что привело к увеличению торговой наценки более чем в 3 раза.

ООО "Лента" в рассмотренный период реализовывало продукцию трех поставщиков, 18 процентов которой составляла гречневая крупа, фасованная в пакетах весом по 800-900 грамм. Наибольший объем поставки (около 90 процентов) осуществляет ООО "Ангстрем". Закупочная цена по всем ассортиментным позициям, реализуемым в ООО "Лента", в период с 26.07.2010 по 25.08.2010 не изменялась, в то время как розничные цены в магазинах "Лента" на три из шести видов крупы увеличились от 33 до 69 процентов. Таким образом, при отсутствии роста закупочных цен торговая наценка по отдельным ассортиментным позициям в магазинах названной фирмы существенно возросла. Закупочная цена на гречу ядрица весом 900 грамм (производство ООО "Ангстрем") с 26.07.2010 по 25.08.2010 оставалась неизменной. Розничная цена в этот период составляла 27,29 руб. за упаковку, а 13.08.2010 она уменьшена на один процент до 24,29 руб. за упаковку. Однако с 20.08.2010 розничная цена возросла у фирмы до 34,99 руб. за упаковку, что привело к росту торговой наценки более чем в 10 раз. Закупочная цена на гречу ядрица "365 дней" весом 1,5 кг (производство ООО "Ангстрем") за названный период оставалась неизменной. Однако общество "Лента" с 13.08.2010 увеличило розничную стоимость крупы на 69 процентов до 51,99руб. за упаковку. Закупочная цена на гречу ядрицу "365 дней" весом 3 кг (производство ООО "Ангстрем") в течение периода с 26.07.2010 по 25.08.2010 была стабильной, между тем, с 13.08.2010 ООО "Лента" увеличило розничную цену на эту позицию гречи с 75,19 руб. на 33 процента до 99,99 руб. за упаковку, что привело к увеличению торговой наценки более чем в 15 раз.

В течение периода с 26.07.2010 по 25.08.2010 ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" осуществляло закупку и розничную торговлю гречи шести поставщиков. 95 процентов объема закупки (продажи) составляла гречневая крупа, фасованная в пакетах весом по 900 грамм, наибольший объем которой (67 процентов) осуществляла группа лиц ООО "Агро-Альянс". Закупочная цена по одной позиции увеличилась в период с 26.07.2010 по 25.08.2010 на 59 процентов При этом розничная цена в магазинах "Дикси" на соответствующую позицию увеличена лишь на 33 процента. Таким образом, при росте закупочной цены торговая наценка на данную ассортиментную позицию была снижена более чем в два раза. Вместе с тем, с 03.08.2010 закупочная цена на гречу ядрица в упаковках весом 900 грамм (производство ООО "Ангстрем") снизилась на 11 процентов, а с 21.08.2010 по 25.08.2010 произошло дальнейшее снижение закупочной цены на 0,8 процента. Однако сетевая организация с 26.07.2010 установило розничную цену на гречу этого поставщика на гречу в размере 35,6 руб. за упаковку, а с 10.08.2010 увеличила ее еще на 12 процентов, в результате чего розничная цена составила 39,9 руб. за упаковку. Торговая наценка с 01.08.2010 увеличилась в 0,5 раз, с 10.08.2010 более чем в два раза по сравнению с 26.07.2010.

В течение периода с 26.07.2010 по 25.08.2010 общество "О'КЕЙ" осуществляло закупку и розничную торговлю крупой гречневой трех поставщиков, из которой 80 процентов составляет гречневая крупа, фасованная в пакетах весом по 800-900 грамм. Наибольший объем поставки (47 процентов) производила группа лиц ООО "Агро-Альянс". Закупочная цена по четырем из шести наименований возросла в приведенный период на 46-87 процентов. При этом розничные цены в магазинах "О'КЕЙ" на соответствующие позиции увеличены на 26-55 процентов, что привело к снижению торговых наценок на эти позиции. С 26.07.2010 года по 18.08.2010 закупочная цена на гречневую крупу весом 1,5 кг производства ООО "Ангстрем" оставалась без изменения в то врем, как с 14.08.2010 года розничная цена увеличена на 17 процентов с 57,9 до 67,9 руб. за упаковку, что повлекло рост торговой наценки в 1,7 раза. Впоследствии с 19.08.2010 закупочная цена была увеличена на 60 процентов, розничные цены были увеличены с 19.08.2010 с 67,9 до 72,9 руб. за упаковку, размер торговой наценки существенно уменьшился (в 26 раз).

Перечисленные обстоятельства, установленные УФАС в ходе проверки и подтвержденные документально, обществами в рамках судебного разбирательства в двух инстанциях не оспаривались и не опровергались.

Оценив вышеприведенные сведения, антимонопольный орган установил, что общества, получив предварительную информацию от своих контрагентов о предстоящем повышении закупочных цен на крупу, до осуществления ими подобного действия, единообразно и синхронно увеличили ее стоимость от 10 до 70 процентов, тем самым изначально нарушив права третьих лиц - потребителей, которые в этом случае возместили организациям еще не произведенные ими расходы, обеспечивая им благоприятные условия для осуществления своей предпринимательской деятельности именно в ущерб интересов потребителей.

Более того, верной является и позиция суда первой инстанции о том, что примененный хозяйствующими субъектами порядок увеличения цен на гречу противоречит условиям договоров, заключенных ими с поставщиками товара.

Подлежит отклонению как несостоятельное утверждение подателей жалоб о том, что антимонопольный орган неправомерно провел анализ стоимости не всех реализуемых ими видов гречневой крупы, а конкретных ее наименований.

Как правильно указало управление, наличие в определенные временные интервалы совпадений розничных цен в магазинах, принадлежащих разным компаниям, основано на выборе каждого хозяйствующего субъекта в качестве ценового ориентира при утверждении стоимости по отдельному виду гречи конкретные, в большей части обусловленные потребительским спросом и покупательской способностью ассортиментные позиции, реализуемые в розничных сетях одной - двух конкурирующих компаний (том дела 1, лист 118).

Так, антимонопольный орган установил, что розничная цена в размере 35,9 рублей за упаковку гречневой крупы весом 0,9 кг (поставщики ООО "Ангстрем" и ООО "Агро-Альянс") в течение периода с 26.07.2010 по 30.07.2010 установлена одновременно в торговых сетях ООО "реал,-Гипермаркет", ООО "О'КЕЙ", ООО "Агроторг", ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", а в период с 26.07.2010 по 13.08.2010 эта цена действовала уже в магазинах обществ "О'КЕЙ", "Агроторг", "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Розничная цена в размере 28,9 руб. за упаковку гречи весом 0,9 кг в течение периода с 26.07.2010 по 01.08.2010 введена в действие единовременно обществами "О'КЕЙ" и "реал,-Гипермаркет".

С 26.07.2010 по 09.08.2010 розничная цена в размере 35,6 руб. за упаковку крупы гречи ядрицы весом 0,9 кг (поставщик ООО "Ангстрем") установлены в ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

В течение периода с 26.07.2010 по 29.07.2010 розничная цена в сумме 43,4 руб. за упаковку крупы гречи ядрицы "Мистраль" (весом 0,9 кг, поставщик ООО "Мистраль Трейдинг") утверждена в магазинах ООО "О'КЕЙ" и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Розничная цена в размере 29,9 руб. с 02.08.2010 по 18.08.2010 на гречу, продаваемую ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" и ООО "О'КЕЙ" под частными торговыми марками, а также на гречу ядрицу, поставляемую ООО "Капитал" в магазины "Дикси", являлась единой.

В период с 13.08.2010 по 18.08.2010 розничная цена 37,9 руб. за упаковку гречи ядрицы "Мистраль" весом 0,9 кг (поставщик ООО "Мистраль Трейдинг") установлена в ООО "реал,-Гипермаркет" и в торговых точках ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" с 13.08.2010, в ООО "Агроторг" с 14.08.2010 по 18.08.2010.

Более того, с 14.08.2010 в гипермаркетах "Карусель", принадлежащих ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", а с 21.08.2010 в магазинах "Пятерочка" общества "Агроторг" стоимость этого вида гречневой крупы за одну упаковку возросла до 43, 4 руб., то есть уровня цены, действовавшей в супермаркетах "О'КЕЙ" и "Перекресток" в период 26.07.2010 с 29.07.2010 и 26.07.2010 по 03.08.2010 соответственно.

С 25.08.2010 по 10.09.2010 в торговых сетях обществ "О'КЕЙ" и "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" греча ядрица в упаковках весом 0,9 кг продавалась по розничной цене 39,9 руб.

В период с 21.08.2010 по 23.08.2010 розничная цена 34,9 руб. за упаковку на различные виды крупы гречневой применялась одновременно в трех организациях розничной торговли - в магазинах "Real,-", "Лента", "О'КЕЙ".

С 19.08.2010 по 22.08.2010 греча в упаковках весом 0,9 кг стоимостью 44,9 руб. за упаковку реализовывалась одновременно в магазинах ООО "О'КЕЙ" и ООО "реал,-Гипермаркет".

В торговых точках, принадлежащих обществам "Агроторг" и "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", в период с 21.08.2010 по 30.08.2010 на два различных вида гречневой крупы в упаковках весом 0,9 кг установлена одинаковая розничная цена в размере 32,3 руб.

С 20.08.2010 по 25.08.2010 в гипермаркетах общества "О'КЕЙ" и магазинах "Карусель", "Перекресток", "Пятерочка", принадлежащих обществам "Агроторг" и Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", греча в упаковках весом 0,9 кг поставщика ООО "Агро-Альянс" предлагалась по стоимости 49,9 руб.

Одновременно материалами дела действительно подтверждается, что организации приобретали гречу по разным закупочным ценам и применяли отличные торговые наценки при ее реализации, а также несли разнообразные затраты на ее приобретение и продажу. Однако, вопреки названным фактическим обстоятельствам общества в спорный период времени проявили одинаковый характер поведения, относительно синхронно и единообразно (последовательно, в рамках небольшого промежутка времени) устанавливая и поддерживая одинаковый ценовой размер на гречневую крупу.

Таким образом, заявители и третье лицо в течение спорного промежутка времени сформировали и поддерживали определенно единообразную модель поведения в области изменения розничных цен на крупу гречневую, позволявшую каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать цены на одинаково возрастающем уровне, не боясь при этом потерять покупателей, поскольку каждый из них знал, что другой хозяйствующий субъект поднимет свою цену следом, а первый хозяйствующий субъект не примет решение о ее снижении. Такое однотипное поведение обществ проявилось в их синхронных, последовательных действиях как участников рынка розничной торговли крупой гречневой, не обусловленно в спорный период адекватным изменением объективных факторов рыночной среды и обстоятельствами, в равной степени влияющими на всех участников товарного рынка, которые могли бы привести к примененному им порядку повышения цен на гречку, тем более в таких размерах.

Несогласие общества "О'КЕЙ", выраженное в апелляционной жалобе, с примененным управлением методом сравнения цен на спорный товар, не свидетельствует о его незаконности, тем более не опровергает правильность выводов антимонопольного органа, сделанного на основании этого приема.

Суждение названной организации о том, что повышение ею розничной цены на гречу осуществлялось уже после увеличения ее закупочной стоимости, не нашел подтверждения ни в ходе антимонопольного производства, ни в рамках судебного разбирательства. Одновременно в судебном заседании апелляционной инстанции представитель этого хозяйствующего субъекта так и не смог сослаться на конкретные документы, которые бы действительно подтверждали заявленный им довод.

Не принимается апелляционной инстанцией и утверждение общества "О'КЕЙ" о том, что УФАС не доказало наличия в его деяниях одного из квалифицирующего признака, предусмотренного статьей 8 Закона N 135-ФЗ, а именно: соответствие результата такого поведения интересам каждого хозяйствующего субъекта при условии их осведомленности.

В рассматриваемом случае доказательством согласованности действий обществ, направленных на единовременное, синхронное повышение розничных отпускных цен на гречку при различных принципах ценообразования и организации снабженческо-сбытовой деятельности, является их фактическое поведение, выявленное управлением, его взаимная обусловленность. При этом, ведя себя подобным образом, организации получили возможность воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке розничной торговли гречкой, предопределив установление высоких розничных цен на спорный товар также и другими участниками этого товарного рынка, что и привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке.

Несостоятелен и аргумент подателей жалоб о том, что параллельное их поведение в один и тот же период времени по повышению розничных цен на гречу не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

В настоящем споре подробный и детальный анализ представленной хозяйствующими субъектами в ходе рассмотрения управлением информации и документов, связанных с закупом и розничной торговлей гречкой, структуры затрат (по хозяйствующим субъектам, которые такую информацию предоставили), позволил антимонопольному органу прийти к обоснованному и однозначному выводу, что в период с 26.07.2010 по 20.09.2010 их действия обусловлены различными экономическими факторами, не способными влиять на общую ситуацию реализацию крупы гречневой в пределах Санкт-Петербурга.

Никаких доказательств, опровергающих эту позицию УФАС, обществами не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что поведение организаций вызвано именно сознательной согласованностью их действий при применении цен на розничную цену гречи в значимый для соответствующих правовых целей период.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение организаций о том, что они не знали и не могли знать о поведении друг друга в рассмотренной части.

Исходя из полученных УФАС документов и объяснений, представленных в материалы настоящего спора, при формировании ценовой политики на рынке распространенной практикой является использование мониторинга цен, как проводимого непосредственно организациями розничной торговли, так и путем получения ими от поставщиков сведений о "ценах на полках". Данное обстоятельство подтверждено было и в судебном заседании апелляционной инстанции, за исключением общества "О'КЕЙ". Тем самым хозяйствующие субъекты не только были осведомлены о проводимой конкурентами ценовой политике, но и сознательно равнялись на нее. При этом несовершение ООО "О'КЕЙ" подобного анализа не исключает наличия с его стороны равнения на фактическое поведение иных организаций.

Ажиотажный спрос на продукцию и его недостаточность на рынке, на что указали все податели жалоб, не позволяют им использовать свои субъективные права в ущерб иным лицам (потребителям) при помощи антиконкурентных средств, а потому и не могут расцениваться как фактор, оправдывающий их противоправное поведение. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, представленные организациями розничной торговли в материалы проверки и материалы арбитражного дела, свидетельствуют о цикличном характере увеличения (уменьшения) спроса на крупу гречневую в рассматриваемом периоде. При этом существенного изменения спроса на товар в течение не менее чем одного года, как то закреплено в статье 8 Закона N 135-ФЗ, не выявлено.

Представленное ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 01.09.2010 N 010/220-1, являвшееся предметом оценки УФАС, не опровергает позицию последнего, подтвержденную по правилам процессуального законодательства, о совершении обществами действий, противоречащих императивным требованиям Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд первой инстанции признал доказанным управлением наличия в деяниях хозяйствующих субъектов вмененного им нарушения антимонопольного законодательства.

Выданные организациям предписания содержат превентивные меры и направлены на достижение макроэффекта, то есть своим содержанием соответствуют духу и букве Закона N 135-ФЗ, а также по своей правовой природе вполне исполнимы.

Подателями жалоб не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, их доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения первого суда либо опровергали его, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

При обращении в апелляционный суд общества "О'КЕЙ", "Торговый дом "Перекресток", "Агроторг", "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" каждое излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-6636/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ", закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", общества с ограниченной ответственностью "Лента", закрытого акционерного общества "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", общества с ограниченной ответственностью "Агороторг" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027810304950) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.08.2011 N 748430.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (место нахождения: 103473, г. Москва, Суворовская площадь, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1027700034493) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.09.2011 N 31820.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, основной государственный регистрационный номер 1027809237796) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.09.2011 N 66740.

Вернуть закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, д. 2, корп. 7, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027810320174) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11.08.2011 N 97066.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова