Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9660/11

г.Челябинск

17 октября 2011 г.

Дело N А76-6030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 г. по делу N А76-6030/2011 (судья Лакирев А.С.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бондаревой Светланы Владимировны - Медведев В.С. (доверенность N 01 от 29.11.2010);

Бондарева Александра Геннадьевича - Бондарев А.Г. лично (паспорт 7500 N 380479),

индивидуальный предприниматель Бондарева Светлана Владимировна (далее - истец, ИП Бондарева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ступак Андрею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Ступак А.В.) о взыскании 241 536 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 7 от 03.12.2009 в период с 03.12.2009 по 03.04.2011, а также пени за просрочку платежей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев Александр Геннадьевич.

В судебном заседании от 18.07.2011 представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать: 299 928 руб., из них: 228 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 16.12.2009 по 05.07.2011; - 71 928 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 06.12.2009 по 18.07.2011; - 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; - 3 000 руб. - расходы в виде регистрационного сбора и третейского сбора; - 148 руб. 28 коп. - почтовые расходы.

Судом уточнение размера исковых требований принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.07.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: 228 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 16.12.2009 по 05.07.2011; 71 928 руб. - неустойку за просрочку платежей за период с 06.12.2009 по 18.07.2011; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 руб. - расходы в виде регистрационного сбора и третейского сбора; 1 500 руб. - государственной пошлины; 258 руб. 01 коп. - почтовые расходы; 1600 руб. - проездные билеты; 980 руб.- расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Судом уточнение размера исковых требований принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бондарева С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о незаключенности договора аренды от 03.12.2009 N 7 является необоснованным. Суд не принял во внимание решение постоянно действующего Третейского суда при НП "Право и защита" в г.Магнитогорске и определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10.09.2010, которыми установлено наличие арендных правоотношений между сторонами. Содержание договора аренды с учетом документов, подтверждающих право собственности истца, позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, который не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствие его вины в неисполнении обязательство не представлено, исковые требования подлежали удовлетворению.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

От Бондарева Александра Геннадьевича в суд апелляционной инстанции поступили пояснения на апелляционную жалобу. Третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласилось. Решение суда считает подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ИП Бондаревой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сопроводительного письма ООО "УралКРАФТ" N 112 от 09.02.2005, паспорта ТЭ 3-511 на Тельфер поворотный, Формуляра камеры оплавления серии ПЗ.1617 ТУ-3672-00220812007-95.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин апелляционным судом не установлено. Убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит уважительных причин для непредставления истцом указанных документов в суд первой инстанции и отказывает в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласилось.

ИП Ступак А.В. явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 7, по которому ИП Бондарева С.В. (Арендодатель) обязуется передать ИП Ступак А.В. (Арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 100 (сто) кв.м. и 100 (сто) кв.м. прилегающей территории, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, 28, стр. 2, а также оборудование, наименование, количество и иное описание которого согласовано сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (раздел 1 договора, т.1 л.д.16-19).

Указанное помещение и оборудование передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 03.12.2009 (т.1 л.д.20-21).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 06.12.2009 по 05.07.2011 арендную плату не вносил, ИП Бондарева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что указанные в спорном договоре характеристики помещения не позволяют определить, какие именно помещения переданы ответчику в аренду, следовательно, данный договор является незаключенным. Помещение, а также оборудование, подлежащие передаче по договору аренды, сторонами не индивидуализировано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком услуг по спорному договору. Поскольку судом не установлен факт наличия обязательства, исковые требования подлежат отклонению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Исследовав содержание договора аренды N 7 от 03.12.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об его незаключенности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из п.1.1 договора аренды N 7 от 03.12.2009, передаче в аренду подлежит часть помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калибровщиков, 28, стр.2 площадью 100 кв.м., и 100 кв.м. прилегающей территории, а также оборудование, наименование, количество и иное описание которого согласовано сторонами в Приложении N 1 к договору.

Между тем, истцом представлена в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, из которого следует, что общая площадь спорного помещения составляет 462, 9 кв.м. (т.1 л.д.86).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предмет договора аренды не индивидуализирован.

Кроме того, доказательств владения истцом на законных основаниях указанным в договоре аренды земельным участком площадью 100 кв.м. истцом не представлено, его площадь и месторасположение не определены.

В силу п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы за аренду помещения и оборудования составляет 12000 руб. в месяц. Следовательно, размер арендной платы за пользование прилегающей территорией площадью 100 кв.м. сторонами не согласован.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в договоре аренды и акте приема-передачи от 03.12.2009 оборудования отсутствуют сведения (описание) переданного оборудования в аренду, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что помещение, а также оборудование, подлежащие передаче по договору аренды, сторонами не индивидуализировано.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.06.2011 истцу было предложено представить обоснование соглашения между истцом и ответчиком условий о предмете договора аренды, представить экспликацию (т.1 л.д.126-128).

Однако истцом данные документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по актам приема-передачи от 03.12.2009 истцом ответчику переданы лишь нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г.Магнитогорск, ул. Калибровщиков, 28, стр.2 (л.д. 20) и оборудование - Камера оплавления ОПП и Тельфер (л.д. 21). Таким образом, земельный участок, указанный в п. 1.1 договора аренды, по акту приема-передачи не передавался.

Таким образом, договор аренды N 7 от 03.12.2009 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически по договору аренды передавалось помещение площадью 80,8 кв.м., что соответствует помещению N 1, исходя из выкопировки из поэтажного плана помещения. Сведений о наличии иных помещений площадью 100 кв.м. из данных технического паспорта (т.2 л.д. 32) не усматривается.

Доказательств принадлежности земельного участка площадью 100 кв.м. истцу не представлено, его площадь и месторасположение не определены.

Учитывая несогласованность предмета договора аренды, размера арендной платы как за пользование помещением площадью 80,8 кв.м., так и за пользование оборудованием, суд апелляционной инстанции полагает невозможным в рамках настоящего дела произвести расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за пользование объектами договора аренды.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заочное решение постоянно действующего Третейского суда при НП "Право и защита" в г.Магнитогорске от 07.04.2010 и определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 10.09.2010, которыми установлено наличие арендных правоотношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, факт заключенности договора аренды N 7 от 03.12.2009 указанными судебными актами не устанавливался.

Кроме того, заочное решение Третейского суда не является обязательным для арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы следует отказать в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ИП Бондаревой С.В. следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 г. по делу N А76-6030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаревой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова