Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9108/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-13676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой") (ОГРН 1046604786029, ИНН 6673109404): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Министерство природных ресурсов Свердловской области) (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года

по делу N А60-13676/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой"

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее по тексту ООО "Уралинвестстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее Общество, административный орган) 29.09.2010 N 18-Ю/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу оспаривает решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии с действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку работы в рамках лицензии Обществом не производились, договор на выполнение работ от имени Общества не заключался, оплата по договору не производилась. В рассматриваемом случае директор Общества действовал в своих личных интересах. Постановление прокурора основано исключительно на недостоверных сведениях о наличии договора подряда.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

Как усматривается из материалов дела, на основании сообщения ГУВД по Свердловской области от 19.07.2010 о причинении ООО "Уралинвестстрой" ущерба в результате уничтожения лесных почв при осуществлении недропользования сотрудниками ГУВД по Свердловской области проведен осмотр участка местности расположенный на территории Сысертского участкового лесничества в квартале 74 выделе 2, 4, о чем 08.06.2010 составлен соответствующий акт (л.д.45).

По факту осуществления Обществом деятельности с нарушением требований лицензии Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой 16.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 59).

В соответствии со ст. 23.22.1 КоАП РФ материалы административного дела в отношении ООО "Ураинвестстрой" переданы в Министерство природоохранных ресурсов Свердловской области для рассмотрения (л.д. 61).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.09.2010 административным органом вынесено постановление N 18-Ю/10, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Уралинвестстрой" состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона N 2395-1).

Обязанности пользователя недр предусмотрены ст. 22 Закона N 2395-1, одним из которых является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, Обществу выдана лицензия серии СВЕ N 07023 ТР для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня-плитняка Сысертского участка, на участке расположенном в 3,5 км восточнее города Сысерти на территории муниципального образования Сысертский район, сроком действия до 27.06.2020. Неотъемлемой частью лицензии являются условия пользования участком недр (л.д.31, 33-35).

Согласно п.5 Условий пользования участком недр Общество обязано до начала горных работ представить в Министерство природных ресурсов Свердловской области правоустанавливающие документы на земельный участок.

В ходе проверки установлен факт осуществления ООО "Уралинвестстрой" работ по разработке карьера в границах горного отвода без правоустанавливающих документов на земельный участок в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона N 2395-1, п. 5 приложения N 1 к лицензии - Условий пользования участком недр, что подтверждается договором подряда от 01.06.2010 на подготовку площадки под добычу камня-плитняка Сысертского участка в 3,5 км восточнее города Сысерти на территории муниципального образования Сысертский район (л.д. 13), актом осмотра от 08.06.2010, объяснениями директора Общества от 02.08.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010 и документально Обществом не опровергнуто (л.д. 13, 45, 54, 59).

В силу ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директор Общества действовал не как единоличный исполнительный орган в интересах юридического лица, а в своих личных интересах отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Вышеупомянутый договор подряда от 01.06.2010 заключен ООО "Уралинвестстрой", то есть именно Общество является стороной по договору, при вынесении постановления о возбуждении административного дела законным представителем Общества даны объяснения, подтверждающие факт осуществления работ по договору в нарушение условий лицензии (л.д. 54).

Привлечение Общества к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Пропуск Обществом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления при отсутствии уважительных причин пропуска отклонено судом обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N А60-13676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева