Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 02АП-5589/11

г. Киров

10 октября 2011 г.

Дело N А82-270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Романовой М.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2011, Молевой И.В., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-270/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп" (ИНН: 7627032886, ОГРН: 1087627001440)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431966),

о признании частично незаконным решения от 17.09.2010 N 12/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп" (далее - ООО "Дивише-Груп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.09.2010 N 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 481 628 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 361 221 рубль, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 ООО "Дивише-Груп" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дивише-Груп" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновывает это следующим.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе выездной проверки Инспекцией на основании данных Ярославльстат была определена рыночная цена реализации песка строительного. Решением Управления от 13.12.2010 N 470 выводы Инспекции были признаны необоснованными, и Управлением была определена рыночная на основании цен контрагентов Общества.

Общество указывает, что Управлением была применена средняя цена в размере 76 рублей 88 копеек, которая не соответствует уровню рыночных цен. По мнению ООО "Дивише-Груп" налоговым органом в нарушение пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах. Кроме того, Общество считает, что его права были нарушены в связи с доначислением налогов по средним ценам.

Также ООО "Дивише-Груп" указывает, что для оказания услуг по доставке песка ООО "Спецбизнесстрой", ООО "ОптСнаб", ООО "Мега+" в соответствии с условиями заключенных договоров им был заключен договор с ООО "Стройтранс" на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Налогоплательщик настаивает, что им были представлены все надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов по услугам, оказанным ООО "Стройтранс", а также свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по осуществлению транспортных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО "Дивише-Груп" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Дивише-Груп" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 26.05.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделок по реализации песка, при этом цена данных сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения. Кроме того, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по транспортным услугам, оказанным ООО "Стройтранс" и необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Результаты проверки отражены в акте от 06.08.2010 N 19 (т. 1 л.д. 41-69).

Решением Инспекции от 17.09.2010 N 12/19 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и пени по указанным налогам (т. 1 л.д. 94-137).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.12.2010 N 470 решение Инспекции от 17.09.2010 N 12/19 оставлено без изменения (т.1 л.д. 149-158).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными доводы налогового органа об отклонении цен реализации товара от рыночной цены более чем на 20 % и, соответственно, правомерными действия по проведению проверки правильности применения цен в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Стройтранс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Доначисление налогов по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).

Налоговая база на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 названной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 статьи 40 Кодекса установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговый орган в целях определения рыночной цены песка, реализуемого Обществом, исследовал рынок идентичных (однородных) товаров на территории г. Ярославля.

Информация о рыночных ценах на реализуемый на территории г. Ярославля песок от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области не поступила.

В связи с чем, налоговый орган провел анализ действовавших в июне - декабре 2008 года договоров поставки песка, соответствующего ГОСТу 8736-93, продавцами которого были предприятия, работающие на территории г. Ярославля (ООО "ОптСнаб", ООО "Спецбизнесстрой").

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между ООО "Дивише-Груп" и ЗАО "ТД "Ярославский речной порт" был заключен договор поставки N 22/08, по условиям которого ЗАО "Торговый дом "Ярославский речной порт" принял на себя обязательства поставлять ООО "Дивише-Груп" продукцию, наименование и количество которой предполагалось согласовывать в спецификациях (т. 2 л.д. 52-53).

Спецификациями к названному договору от 05.06.2008 N 1, от 09.06.2008 N 2, от 23.06.2008 N 3 предусмотрены поставки партий строительного песка ГОСТ 8736-93 в объемах 7626, 20 000 и 14 000 тонн по цене 116 рублей за тонну включая НДС. Передача песка производилась у причала п. Парково на условиях самовывоза покупателем (т. 2 л.д. 54-56).

Отгрузка продукции на указанных условиях произведена по товарным накладным от 11.06.2008 N 2078, от 23.06.2008 N 2191, от 30.06.2008 N 2394 (т. 4 л.д. 6, 8, 9).

Согласно бухгалтерской справке заявителя, приказу генерального директора ООО "Дивише-Груп" от 01.06.2008 N 3, возражениям налогоплательщика по акту проверки исходя из установленной ГОСТ 8736-93 плотности песка (2 - 2,8 тн/куб.м.) песок, получаемый от поставщиков в тоннах, приходовался в куб.м. с учетом того, что 2 тонны равны 1 куб.м. песка. Поэтому песок закуплен заявителем по цене 196 рублей 60 копеек за 1 куб.м. (без НДС). По такой цене оприходован песок согласно карточке счета 41 ООО "Дивише-Груп" (т. 1 л.д. 89-90).

Между ООО "Дивише-Груп" и ООО "Мега+" был заключен договор поставки от 01.06.2008, согласно которому ООО "Дивише-Груп" приняло на себя обязательства поставлять ООО "Мега+" продукцию, наименование и количество которой предусматривалось согласовывать в спецификациях (т. 2 л.д. 61-63).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, и стоимость доставки входит в стоимость продукции. Спецификаций к договору не составлялось.

По товарной накладной от 30.06.2008 N 6 (т. 2 л.д. 72) Общество поставило ООО "Мега+" песок для строительных работ, соответствующий ГОСТу 8736-93, в количестве 13 548 куб.м. по цене 30 рублей 29 копеек (без НДС).

Между ООО "Дивише-Груп" и ООО "Спецбизнесстрой" заключен договор поставки от 02.06.2008, согласно которому ООО "Дивише-Груп" приняло на себя обязательства поставлять ООО "Спецбизнесстрой" песок строительный, количество которого предусматривалось согласовывать в спецификациях. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 8736-93 (т. 2 л.д. 58-59).

Согласно пункта 1.1 договора стоимость песка включает в себя стоимость доставки товара покупателю. В соответствии с приложением N 1 к договору цена песка установлена в размере 220 руб./м.куб. и 270 руб./м.куб. (включая НДС). Спецификаций к договору не имеется.

В июне 2008 года Общество поставило ООО "Спецбизнесстрой" песок строительный в объеме 17 167,2 куб.м. по цене 228 рублей 81 копейка (без НДС) по товарным накладным от 03.06.2008 N 1, от 13.06.2008 N 5, от 24.06.2008 N 2 (т. 4 л.д. 13-15).

В июле 2008 года Общество поставило ООО "Спецбизнесстрой" песок строительный в объеме 13 474 куб.м. по цене 228 рублей 81 копейка (без НДС) по товарным накладным от 07.07.2008 N 6, от 08.07.2008 N 8, от 14.07.2008 N 9, от 22.07.2008 N 10 (т. 4 л.д. 16-19).

В течение августа - ноября 2008 год Общество поставило ООО "Спецбизнесстрой" еще 28 партий песка строительного, при этом цена товара составила от 228 рублей 81 копейка (без НДС) до 250 рублей (без НДС) за куб.м. Ответчиком представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры по данным поставкам (т. 4 л.д. 20-47).

20.07.2008 между ООО "Дивише-Груп" и ООО "ОптСнаб" был заключен договор поставки от 20.07.2008, согласно которому ООО "ОптСнаб" приняло на себя обязательства поставлять ООО "Дивише-Груп" продукцию, наименование и количество которой предусматривалось согласовывать в приложениях к договору (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента доставки поставщиком товара на склад покупателя (то есть стоимость доставки входит в стоимость продукции). Карточкой счета 41 заявителя подтверждается, что 01.08.2008 ООО "ОптСнаб" поставило ООО "Дивише-Груп" песок строительный ГОСТ 8736-93 в количестве 1771,2 куб.м. на сумму 332 985 рублей 60 копеек по цене 188 рублей за куб.м.; 01.10.2008 ООО "ОптСнаб" поставило ООО "Дивише-Груп" тот же товар в количестве 14 666,1 куб.м. на сумму 3 038 815 рублей 88 копеек по цене 207 рублей за куб.м. (т. 2 л.д. 69-70).

На основании карточки счета 41 ООО "Дивише-Груп", где указана сумма сделки и количество строительного песка по каждой товарной накладной по закупке и продаже обществом песка, ответчиком составлена таблица (т. 3, л.д. 48-50), согласно которой по всем операциям закупки и продажи песка с участием различных контрагентов, совершенным организацией в июне - декабре 2008 года, цена строительного песка превышала 76 рублей 88 копеек (варьировалась от 79 рублей 66 копеек до 250 рублей). Исключение составляют только 2 случая: спорная реализация песка в адрес ООО "Мега+" по цене 30 рублей 28 копеек и продажа песка 30.06.2008 в количестве 3 240 куб.м. в адрес ООО "ОптСнаб" по цене 69 рублей 56 копеек.

При этом названная поставка песка ООО "Дивише-Груп" в адрес ООО "ОптСнаб" по цене 69 рублей 56 копеек в силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ не может быть учтена при определении рыночной цены в качестве сделки, заключенной на сопоставимых условиях, поскольку это был единичный случай реализации товара по столь низкой цене, и объем товарной партии не соответствовал количеству песка, поставленного по спорной сделке с ООО "Мега+".

Таким образом, реализуемый сравниваемыми с Обществом предприятиями песок идентичен песку, который Общество реализовывало ООО "Мега+"; рынком, на котором реализуется товар, является территория г. Ярославля; условия сравниваемых сделок сопоставимы; транспортировка песка, поставленного по договорам, осуществлялась ООО "Дивише-Груп"; реализуемый песок не имел различий по типу, группе, классу, виду и соответствовал ГОСТу 8736-93.

Также судом первой инстанции учтено, что в возражениях по акту проверки Общество сообщило, что фактически продавало ООО "Мега+" строительный песок по цене 140 рублей 48 копеек за куб.м. (т. 1 л.д. 96).

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что рыночная цена строительного песка была не ниже 76 рублей 88 копеек за куб.м.

При сравнении цен по договору, заключенному Обществом и ООО "Мега+", с ценами сравниваемых предприятий, судом первой инстанции установлено, что отклонение составляет более 20 процентов в сторону понижения.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах действия налогового органа по определению рыночной цены песка и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость являются правомерными.

Довод Общества о том, что рыночная цена сделки с ООО "Мега+" судом первой инстанции не установлена, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ООО "Дивише-Груп", ссылаясь на формальную неправильность примененного налоговым органом для определения рыночной цены метода, не представило доказательств соответствия собственной цены реализации рыночной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что Управление своим решением нарушило права налогоплательщика в связи с доначислением налогов по средним ценам по следующим основаниям.

Управление произвело расчет заниженного дохода по средним ценам, которые отвечают признакам рыночной цены, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ. Иной порядок определения рыночной цены, помимо указанного в пунктах 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, налоговым законодательством не предусмотрен.

Таким образом, решение налогового органа принято с соблюдением норм налогового законодательства, права налогоплательщика не нарушены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Доначисление налогов по сделкам с ООО "Стройтранс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в 2008 году ООО "Стройтранс" по поручению ООО "Дивише-Груп" осуществляло собственным транспортом доставку песка от продавца покупателю.

В подтверждение факта выполнения указанных транспортных услуг Обществом были представлены акты выполненных услуг и счета-фактуры от 30.11.2008 N 2351 на сумму 991 780 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС - 151 288 рублей 54 копейки, от 30.12.2008 N 2589 на сумму 631 406 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС - 96 316 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 76-79).

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам и правомерности отнесения в состав расходов спорных затрат, налоговым органом при проведении выездной проверки было установлено следующее.

Указанные счета-фактуры от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписаны Алексеевой Т.Н.

Согласно письма ИФНС N 17 по г. Москве от 17.05.2010 N 16-10/3396-1 ООО "Стройтрас" состоит на учете в инспекции с 09.12.2008, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Годовикова,6, генеральным директором и бухгалтером является Китаева И.С. (т. 2 л.д. 80).

Из протоколов допроса Китаевой И.С. от 26.05.2010 N 205 и Алексеевой Т.Н. от 27.05.2010 N 204 следует, что они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтранс" (т. 2 л.д. 81-93).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО "Дивише-Груп" представлен акт взаимозачета от 31.12.2009 N 10 (т. 2 л.д. 94) о погашении задолженности Общества перед ООО "Стройтранс" по основному договору, при этом не представляется возможным установить, о какой именно задолженности идет речь. Указанный акт взаимозачета не содержит расшифровки подписей.

Кроме того, у ООО "Дивише-Груп" кроме долга за транспортные услуги имелись обязательства по оплате поставленных ООО "Стройтранс" товаров на сумму 2 516 150 рублей 88 копеек.

Сумма требований, погашенных путем зачета, составляет 1 485 000 рублей и не соответствует сумме спорной задолженности за транспортные услуги в размере 1 623 186 рублей 60 копеек.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2009 даже после проведения зачета у ООО "Дивише-Груп" имелась задолженность перед ООО "Стройтранс" в общей сумме 2 654 337 рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 131-132).

Расчетный счет ООО "Стройтранс" в банке был закрыт 25.11.2008, то есть еще до оказания рассматриваемых услуг.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных транспортных услуг ООО "Стройтранс" (т.2 л.д. 77, 79) не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилий лиц, осуществлявших перевозку грузов, количества перевозимого груза. Путевые листы либо иные транспортные документы, которые бы свидетельствовали об оказании транспортных услуг именно ООО "Стройтранс" налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт оказания услуг ООО "Стройтранс".

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Стройтранс". Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Налогоплательщиком также не представлены доказательства реальной оплаты спорных услуг.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с ООО "Стройтранс", не доказана.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "Дивише-Груп" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на имеющуюся судебную практику, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 15.07.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу N А82-270/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивише-Груп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова