Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-7655/11

12 октября 2011 г.

Дело N А55- 13270/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А. и Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам

открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821), Самарская область, г.Жигулевск, общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (ИНН 6321205480, ОГРН 1086320003087), Самарская область, г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Аи Ти" (ИНН 6321131334, ОГРН 1046300992650), Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 г.., принятое по делу N А55-13270/2010 судьей Хмелевым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821), Самарская область, г. Жигулевск,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения в городе Тольятти Самарской области N 8213 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Самарская область, г.Тольятти,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Аи Ти" (ИНН 6321131334, ОГРН 1046300992650), Самарская область, г.Тольятти,

- общество с ограниченной ответственностью "Лиана" (ИНН 6321205480, ОГРН 1086320003087), Самарская область, г.Тольятти,

о признании договоров залога недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием:

от истца - Голубева М.В., доверенность от 26.08.2011 г..

от ответчика - Суровяткина Н.Е., доверенность от 29.07.2011 г.. N 5007,

от третьих лиц:

- ООО "Аи Ти" - не явились, извещены

- ООО "Лиана" - Чернов Д.Н., доверенность от 05.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными (ничтожными) заключенных договоров залога оборудования: от 21.02.2005 г.. N 135/3, от 25.08.2008 г.. N 8344/1, от 11.11.2008 г.. NN 8179/1, 8179/2, 8179/3 и применении последствий их недействительности.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования по договорам N N 8344/1, 8179/1, 8179/2, 8179/3 и заявил о признании недействительными (ничтожными) заключенных договоров залога оборудования:

от 25.08.2008 г.. N 8344/1 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 и 22.

от 11.11.2008 г.. N 8179/1 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 1, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 28, 30, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 47, 52, 55, 56, 59, 61, 62, 63.

от 11.11.2008 г.. N 8179/2 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 1-39, 42-50, 52-67.

от 11.11.2008 г.. N 8179/3 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 1, 2.

Дополнительно истцом заявлено требование о признании незаключенными договоров залога в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета и неопределенностью срока их действия:

от 21.02.2005 г.. N 135/3,

от 25.08.2008 г.. N 8344/1 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 8, 13, 18.

от 11.11.2008 г.. N 8179/1 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 4-5, 9, 12, 17, 21-22, 24, 27, 29, 31- 35, 40-42, 46, 48- 49, 50- 51, 53- 54, 57-58, 60.

от 11.11.2008 г.. N 8179/2 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 40-41, 51.

от 11.11.2008 г.. N 8179/3 в части имущества с порядковыми номерами приложения N 1 договора: 3-313.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность одновременного изменения основания и предмета иска, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о признании договоров N N 8344/1, 8179/1, 8179/2, 8179/3 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 г.. ОАО "Энерготехмаш" в иске отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ОАО "Энерготехмаш" перечислено 13 844 руб., ОАО "Сбербанк России" - 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энерготехмаш", ООО "Лиана", ООО "Аи Ти" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (т.12 л.д. 4, 108, 128 соответственно).

ОАО "Энерготехмаш" полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя в решении не указано, какие конкретно фактические обстоятельства установил суд, признавая соглашение об отступном от 30.09.2004 г.. мнимой сделкой, а оспариваемые истцом договоры залога - заключенными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 г.. N А55-14928/2009 установлено, что собственником оборудования, переданного в залог по договорам N N 135/3 и 8344/1 (часть имущества), являлось ООО "Информационные технологии". На момент заключения договоров залога, ОАО "Энерготехмаш" пользовалось спорным имуществом на праве аренды и не могло распоряжаться им, обеспечивая исполнение кредитного договора N 8179. Договоры залога в обеспечение кредитного договора N 8179 генеральным директором ОАО "Энерготехмаш" Кожуховым А.В. не подписывались. Характеристика производственного оборудования, перечень которого указан в оспариваемых договорах залога, инвентарные карточки имущества, ведомости основных средств получены ответчиком в рамках переговоров о выдаче нового кредита. Переговоры с банком по обеспечению ранее выданных кредитов руководством истца не проводились. В рамках рассматриваемого дела проводилась почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Кожухова А.В. в исследуемых образцах с большой долей вероятности выполнена не Кожуховым А.В., что отражено в акте экспертизы от 21.12.2010 г.. N 1624/02-3. Из объяснений генерального директора Кожухова А.В. следует, что акты проверки наличия заложенного имущества представлялись ему на подпись непосредственно ответчиком и подписывались без осмотра оборудования и выезда на место его расположения. Суд первой инстанции, не принимая дополнительные требования истца о признании спорных сделок незаключенными, и делая вывод об определенности предмета договоров по оспариваемых сделкам, пришел к выводу о заключенности договоров залога, не учитывая отсутствие сведений о марке производственного оборудования, моделях, заводских и серийных номерах, технических паспортах, позволяющих индивидуализировать его среди прочего имущества. ОАО "Энерготехмаш" просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 и удовлетворить заявленные требования.

ООО "Лиана" считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 г.. незаконным и необоснованным. По заявлению ООО "Лиана", на момент заключения договоров залога ОАО "Энерготехмаш", принадлежало на праве собственности ООО "Информационные технологии", впоследствии переименованного в ООО "Аи Ти". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 г.. N А55-14928/2009 установлено, что право собственности на технологическое оборудование, переданное в залог по оспариваемым договорам, 30.09.2004 г.. перешло от ОАО "Энерготехмаш" к ООО "Информационные технологии". 28.01.2008 ООО "Информационные технологии", исполняя договор мены, передало ООО "Лиана" производственное оборудование, являющегося предметом Соглашения об отступном. Позднее, ООО "Лиана" вынуждено было обратиться с иском в суд о понуждении ОАО "Энерготехмаш" передать производственное оборудование, удерживаемое по адресу: 445359 Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40. В настоящее время ООО "Лиана" не может пользоваться собственным имуществом определению суда, так как в Арбитражном суде Самарской области находится ряд дел с приостановленным производством. По мнению ООО "Лиана", принимая решение по делу N А55-13270/2010, суд вышел за пределы предмета спора, создав преюдицию по спорам между общестовм и ОАО "Сбербанк России". Поэтому выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

ООО "Лиана" просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 г.. и удовлетворить исковые требования ОАО "Энерготехмаш".

ООО "Аи Ти", обращаясь с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 г.. незаконным и необоснованным. По заявлению ООО "Аи Ти", передавая арендованное им оборудование в залог в обеспечение кредитного договора, ОАО "Энерготехмаш" нарушило права действительного собственника этого имущества - ООО "Информационные технологии", впоследствии переименованного в ООО "Аи Ти". Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 г.. N А55-14928/2009. Основанием для заключения договора об отступном от 30.09.2004 г.. явилось нарушение ООО "Энерготехмаш" договора ответственного хранения от 07.04.2004 г... Металл, переданный на ответственное хранение ООО "Энерготехмаш", к моменту истребования ООО "Информационные технологии", утрачен. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно анализирует факт приобретения в августе 2004 года обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш" у фирмы "Соmеtа1 Еngineering SРА" линии прессования. Суд указывает, что на дату заключения соглашения об отступном, указанное оборудование не было смонтировано и введено в эксплуатацию. Передавая линию прессования в рамках соглашения об отступном, ОАО "Энерготехмаш" обладало правом собственности на указанное оборудование. Обстоятельства монтажа и ввода в эксплуатацию не влияют на право собственности, как не влияют и на возможность передачи права собственности. Недостоверное отражение данных об имуществе в бухгалтерском учете ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Информационные технологии" не является основанием для признания сделки мнимой. Нахождение производственного оборудования, являющегося предметом Соглашения об отступном, на территории ОАО "Энерготехмаш" на момент заключения договоров залога, вызвано наличием заключенного сторонами договора аренды оборудования от 01.10.2004 г..

28.01.2008 г.. ООО "Информационные технологии", исполняя договор мены, передало ООО "Лиана" производственное оборудование, являющегося предметом Соглашения об отступном и получило взамен компьютерное оборудование на ту же сумму, в связи с чем вывод суда о мнимости соглашения об отступном от 30.09.2004 г. необоснован. В период с 30.09.2004 г.. по 28.01.2009 г.. ООО "Информационные технологии", являясь единственным собственником спорного производственного оборудования, не совершало сделок, направленных на обременение или отчуждение оборудования и не давало своего согласия на передачу в залог собственного оборудования. Материалами дела N А55-14928/2009 подтверждается, что ОАО "Энерготехмаш" на момент передачи оборудования в залог ОАО "Сбербанк России", не являлось его собственником, а пользовалось данным оборудованием на праве аренды. Действительный собственник имущества не предоставлял ОАО "Энерготехмаш" соответствующие полномочия на заключение договоров залога спорного оборудования.

ООО "Аи Ти" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 г.., принятое по делу N А55-13270/2010 и удовлетворить исковые требования ОАО "Энерготехмаш".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г.. в связи с болезнью председательствующего судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А., в судебный состав, рассматривающий дело, введен судья Карпов В.В. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Лиана" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

Третье лицо ООО "Аи Ти" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица ООО "Аи Ти".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Энерготехмаш" и акционер-ным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) Автозаводское отделение N 8213 заключены кредитные договоры N 135 от "09" марта 2004 года; N 8151 от "14" апреля 2008 года; N 8175 от "29" апреля 2008 года; N 8183 от "13" мая 2008 года; N 8200 от "22" мая 2008 года; N 8320 от "08" августа 2008 года; N 8151 от "14" апреля 2008 года; N 8179 от "05" мая 2008 года; N 8331 от "20" августа 2008 года; N 8344 от "25" августа 2008 года; N 8366 от "10" сентября 2008 года; N 8373 от "15" сентября 2008 года; N8405 от "03" октября 2008 года.

В обеспечение обязательств ОАО "Энерготехмаш" по кредитному договору N 135 от "09" марта 2004 года между сторонами заключен договор залога оборудования N 135/3 от "21" февраля 2005 года, согласно условиям которого, ОАО "Энерготехмаш" (залогодатель) передало в залог имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору залога.

ОАО "Энерготехмаш"в обеспечение обязательств по кредитному договору N 8344 от "25" августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога оборудования N 8344/1 от "25" августа 2008 года, согласно условиям которого, ОАО "Энерготехмаш" (залогодатель) передало в залог имущество, указанное в приложении N 1 к указанному договору залога.

Ссылаясь на то, что истец оспариваемые договоры залога с ответчиком не заключал, тогда как в момент заключения данных договоров залога спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО "Информационные технологии", истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что представленные ОАО "Сбербанк России" договоры залога N N 8179/1, 8179/2 8179/3 от "11" ноября 2008 года от имени ОАО "Энерготехмаш" подписаны не генеральным директором Общества, находящимся в указанный период времени в данной должности.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области проведена почерковедческая экспертиза в ходе которой экспертное учреждение пришло к выводу о том, что подпись от имени Кожухова А.В., расположенная в исследуемых образцах, вероятно, выполнена не самим Кожуховым А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Кожухова А.В.

Ответчик в обосновании своей правовой позиции по настоящему дел представил доказательства последующего одобрения указанных сделок со стороны единоличного исполнительного органа ОАО "Энерготехмаш" (генерального директора), а именно: акты проверки заложенного имущества после заключения спорных сделок, договор страхования заложенного имущества от имени ОАО "Энерготехмаш" от 11.11.2008 г.. с уплатой страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ссылаясь на положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что истец совершил конкретные действия свидетельствующие об одобрении сделки.

Проверив доводы на предмет заключенности договоров залога, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что оспариваемые договоры залога содержат все существенные условия, необходимые для данного вида обеспечительного договора: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя) находится заложенное имущество. При этом перечень заложенного имущества сформирован на основании представленных залогодателем инвентарных карточек.

Вместе с тем, в обосновании заявленных требований истец не представил подлинных документов, подтверждающих заключение между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Информационные технологии" подлинное соглашения об отступном от 30.09.2004 г.., ссылаясь на его кражу.

Ответчик в обосновании своих возражений по существу предъявленного иска ссылался на то, что ОАО "Энерготехмаш" не был вправе распоряжаться указанным оборудованием поскольку, 09.03.2004 г.. между Банком и ОАО "Энерготехмаш" заключен договор N 135 об открытии невозобновляемой кредитной линии, где в качестве обеспечения истец предоставил в залог Банку права по контракту на поставку технологического оборудования.

В соответствии с договором залога прав N 135/1 от 09.03.2004 г., предметом залога являются все имущественные права залогодателя по контракту N 133/03 от 17.09.2003 г. с фирмой "Cometal Engineering SPA" (Контракт) сроком действия до 31.12.2005 г., в том числе право требования к продавцу исполнения контракта (поставки, монтажа и запуска в эксплуатацию поставленного оборудования).

Руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона "О залоге" Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что поставленное по контракту N 133/03 от 17.09.2003 г. технологическое оборудование в силу закона на момент заключения соглашения об отступном между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Информационные технологии" находилось у Банка в залоге.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Сбербанк России" о ничтожности соглашения об отступном от 30.09.2004 г.. исходя из положений статей 346 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно представленным в материалы дела финансово-хозяйственным документам у ООО "Информационные технологии" в период с 2004 по 2009 годы отсутствовало какое-либо имущество, которое могло бы быть передано на ответственное хранение ОАО "Энерготехмаш" по договору ответственного хранения от 07.04.2004 г.., поскольку активы баланса в соответствии с данными бухгалтерской отчетности до совершения сделки хранения не превышали 100 000 руб.

Вместе с тем, договор по передаче на ответственное хранение истцу имущества (металла стоимостью около 200 млн. рублей) послужил основанием для последующего перехода права собственности на спорное оборудование от ОАО "Энерготехмаш" по соглашению об отступном от 30.09.2004 г..

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в соответствии с контрактом N 133/03 от 17.09.2003 г.. заключенным истцом с фирмой "Cometal Engineering SPA" на приобретение спорного оборудования, указанного в соглашении об отступном 30.09.2004 г.., оно фактически поставлено на территорию ОАО "Энерготехмаш", что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными и оплачено ОАО "Энерготехмаш", оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в промышленную эксплуатацию оборудования от 12.04.2005 г., актом о приемке-передаче объекта основных средств от 29.04.2005 г., актом на приемку машин, оборудования из монтажа от 29.04.2005 г.., инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 29.04.2005 г..

Доказательств фальсификации указанных документов в деле нет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на мнимость соглашения об отступном от 30.09.2004 г..

Учитывая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора залога N 135/3 от 21.02.2005 г.., руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец получив от ответчика денежные средства, заключив для обеспечения исполнения обязательств по договору оспариваемые сделки, а в последствии последовательно исполнял обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском как способ уклонения от ответственности, что является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Последствием злоупотребления правом является возможность утраты материального права на судебную защиту субъективного гражданского права.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возмещению не подлежат.

При этом открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная за обращение с апелляционной жалобой государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 28.06.2011 г. N 301 в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011, принятое по делу N А55-13270/2010, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821), Самарская область, г.Жигулевск, общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (ИНН 6321205480, ОГРН 1086320003087), Самарская область, г.Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Аи Ти" (ИНН 6321131334, ОГРН 1046300992650), Самарская область, г.Тольятти, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (ИНН 6345000965, ОГРН 1026303241821), Самарская область, г.Жигулевск, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2011 г. N 301 в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов